Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2014 г.                                                         Дело № А65-1714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Компания Киль-Казань" - Боговарова О.А. доверенность от 29 июля 2014 года № 94,

от открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу № А65-1714/2014, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания Киль-Казань", (ОГРН 1051637021215, ИНН 1659057201) г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", (ИНН 1655066290, 1655066290) г. Казань,

третье лицо:

ГАУЗ «ГКБ № 7 г. Казани», г Казань,

о взыскании задолженности в размере 6 239 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Киль-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" о взыскании 5 823 631,14 руб. задолженности (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Киль-Казань" долг в размере 5 823 631,14 руб., 52 118,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения ООО "Казаньцентрстрой" решения суда первой инстанции в установленный законом срок в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г., взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Киль-Казань" проценты, начисленные на денежную сумму (долг и судебные расходы по государственной пошлине) в размере 5 875 749,30 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (том 1 л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В соответствии с п. 1.1. на истца возложена обязанность по доставке товара на объект ответчика, его установка, пуско-наладка, уборка и вывоз мусора.

Согласно п. 1.2. указанного договора, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателя по товарно-транспортной накладной и подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 2.2. договора полная оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком после поставки всего количества товара и подписания акта выполненных работ. Таким образом, оплату в размере 30 % от суммы договора ответчик обязан произвести истцу только после выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1.договора поставки, подтвержденные актом выполненных работ между истцом и ответчиком, однако, в ходе многочисленных судебных заседаний, истец не представил акты выполненных работ в соответствии с п.п. 1.2., 2.2. договора.

Указывает, что акты выполненных работ являются основным документом в договоре поставки, после его подписания товар переходит в собственность ответчику (п. 1.2.) и наступает обязанность ответчика (покупателя) полностью произвести расчеты за полученную продукцию и выполненную работу. Истец, вопреки условиям договора, кому-то поставил товар и осуществил его установку и пуско-наладку, а деньги просит у ответчика.

В ходе судебных заседаний акты выполненных работ истцом не представлены, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал документально свое требование по взысканию 30% от суммы договора.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.07.2014 г. № 93.

Обосновывая свою позицию по отмене решения, ответчик сослался на то, что неверно указана со стороны истца дата заключения договора и суд своим решением не разобрался в данном обстоятельстве, проигнорировал доводы ответчика о реальной дате заключения договора, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для отмены решения.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и обстоятельствам дела, т.к. в процессе судебного заседания было выяснено, что сторонами заключен единственный договор, номер договора указан в решении, при этом дата заключения договора не имеет существенного значения.

Второй довод о том, что не подписаны сторонами акты выполненных работ, и как следует из этого, у ответчика нет долга за поставленный товар.

Истец обращает внимание на то, что доводы по данному обстоятельству так же не соответствуют действительности, поскольку согласно акта № 2927 от 31.10.2013 г., подписанного ответчиком следует, что оказаны услуги по хранению товара в сумме 416 161, 86 руб. (2% по условию договора от общей суммы поставки). Следовательно, был поставлен товар на сумму 20 808 093 руб., что с учетом частичной оплаты как раз и составляет сумму иска. Доказательством поставки товара на сумму иска является представленная ответчиком книга покупок, подписанная руководителем и заверенная печатью ответчика, а так же представленные истцом товарные накладные.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 62/13п (л.д. 30-32), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование, мебель путем доставки товара за счет поставщика на объект покупателя: БСМП при ГКБ № 7 по ул. Чуйкова г. Казани, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, осуществить установку, пуско-наладку товара, уборку и вывоз мусора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии товара определяется спецификацией и накладной. Цена договора состоит из совокупности стоимости товара по всем спецификациям и накладным.

Ориентировочная цена договора составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель производит оплату суммы договора в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы каждой подписанной спецификации - в течение 7 календарных дней со дня подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату; оставшиеся 30% от суммы каждой подписанной спецификации - в течение 14 календарных дней со дня поставки всего количества товара, предусмотренного п. 1.1 на объект покупателя и подписания акта выполненных работ.

Исходя из спецификаций к договору № 62/13п, поставщик (ответчик) обязуется поставить товар на общую сумму 24 004 147 руб.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

23 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Поставка товара общей стоимостью 20 808 093 руб. истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными (л.д. 38-44), факт получения товара по которым ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 5 823 631,14 руб. ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании основного долга в размере 5 823 631,14 руб. подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Компания Киль-Казань".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу № А65-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов