Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-2920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                      Дело № А72-2920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райская кухня» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу № А72-2920/2014 (судья Чернышова И.В.),

        по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1097325004127, ИНН 7325090320) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Райская кухня» (ОГРН 1137327001900, ИНН 7327068338) г. Ульяновск, о взыскании 64 477 руб. 15 коп.,                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райская кухня» (далее – ООО «Райская кухня», ответчик) о взыскании 45 156 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 0121/18-13 от 06.07.2013, и 16 840 руб. 75 коп. пени.

Определением от 21.03.2014 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением 08.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 по делу № А72-2920/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано» 45 156 руб. 40 коп. основного долга, 3 522 руб. 20 коп. неустойки, 1 947  руб. 21 коп.  госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требования и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном возражении на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2013 между ООО «Райская кухня» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 0121/18-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции помещений под предприятия общественного питания, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 17А, согласно смете (Приложение № 1) и рабочей схемы, разработанной подрядчиком (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и со сметой стоимость работ  согласована в размере  868 392 руб. 48 коп.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение № 3), с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.2 договора, и письменного уведомления подрядчика о наличии строительной готовности. В случае срыва сроков предоставления заказчиком готовности объекта к производству и вследствие других, не зависящих от подрядчика, причин, на идентичный период сдвигается срок окончания работ.

В Графике производства работ по монтажу системы вентиляции столовой (Приложение № 3) стороны установили, что работы должны быть выполнены до 10.08.2013.

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 851 585 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 740 от 02.10.2013.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика в размере 521 635 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 %  в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный платеж в размере 346 756 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 %, заказчик производит прямым перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик по платежному поручению № 49 от 22.07.2013 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 521 635 руб. 49 коп. – предоплата по договору.

В последующем платежным поручением № 295 от 05.11.2013 ответчик перечислил истцу 284 793 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции и выполнения работ, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 156 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о правомерности удержания спорной суммы в счет уплаты неустойки, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 840 руб. 75 коп., в том числе за несвоевременное перечисление аванса в размере 521 635 руб. 49 коп. за период с 13.07.2013 по 21.07.2013 в сумме 4 694 руб. 70 коп.,  и за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 12 146 руб. 05 коп.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу, что ответственность за несвоевременное перечисление авансового платежа стороны в договоре не согласовали, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 4 694 руб. 70 коп.

Суд установил, что акт № 740 от 02.10.2013 получен ответчиком 29.10.2013, и исходя из условий  пункта  2.3 договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за нарушение условия о сроке окончательного платежа в размере 3 522 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга  45 156 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 07.11.2013 по 23.01.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 года по делу № А72-2920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райская кухня» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

 Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

                                                                                                                              К.К. Туркин