Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А49-4461/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                      Дело № А49-4461/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-4461/2014 (судья Телегин А.П.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» (ОГРН 1025836004117) г. Пенза, к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122) г. Нижний Ломов, о взыскании 5 882 895 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртМакс»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 635 755 руб. 84 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту №185647 от 29.07.2013,  и 247 139 руб. 28 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ за период с 15.10.2013 по 07.04.2014.

Определением суда от 28.05.2014 судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 285 755 руб. 84 долга и неустойки за период просрочки оплаты с  15.10.2013 по  27.05.2014 в размере 301 013 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014  по делу № А49-4461/2014 исковые требования удовлетворены.

С администрации в пользу общества взыскана сумма 5 586 769 руб. 34 коп., в т.ч. долг – 5 285 755 руб. 84 коп., неустойка – 301 013 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 414 руб. 48 коп. Суд решил в случае неисполнения настоящего решения взыскать администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права.

В частности, как указывает заявитель, согласия на рассмотрения дела в судебном заседании, ответчик не давал. Об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки ответчик не уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В  пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик были извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не был уведомлен об увеличении размера заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство и в этот же день огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил последнего возможности представить свои возражения относительно такого требования и воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ,  что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права  могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270  АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд установил.

29.07.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 185647 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту дорожного покрытия улицы Московской (от ул. Ленина до ул. Рабочая) в городе Нижний Ломов Нижнеломовского района в соответствии с Техническим заданием, сметой, а заказчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.3. контракта указаны сроки выполнения работ. Сумма контракта составила 6 227 150 руб. с НДС (пункт 3.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт, исходя из его предмета и с учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта  оплата работ должна быть произведена после подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту  на общую сумму 6 227 150 руб., что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 03.09.2013 и справкой формы КС-3 №1 от 03.09.2013.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 285 755 руб. 84 коп.  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями контракта исковые требования о взыскании 5 285 755 руб. 84 долга и неустойки за период просрочки оплаты с  15.10.2013 по  27.05.2014 в размере 301 013 руб. 50 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Поскольку контракт заключен  администрацией города Нижний Ломов в интересах муниципального образования с муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о взыскании долга и неустойки с муниципального образования в лице администрация, как главного распорядителя бюджетных средств,  за счет средств казны муниципального образования, на основании статьи 125 Кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Устава муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 414 руб. 48 коп. относятся ответчика.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  при неисполнении судебного акта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-4461/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртМакс»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМакс»  5 586 769 руб. 34 коп., в том числе: 5 285 755 руб. 84 коп. долга, 301 013 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 52 414 руб. 48 коп.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с  муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин