Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-29612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-29612/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Бурганова Л.Р., доверенность от 04.04.2013 № 2-КФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-29612/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

 по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Эталон», г. Казань, (ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 67 396 676 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197 125 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эталон» (далее – объединение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 67 396 676 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 197 125 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А65-29612/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 345 630 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 194 708 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 848 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд также решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму 70 740 187 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять справедливое решение.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что принимая решение в части взыскания процентов, начисленные на сумму 70 740 187 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, суд возложил на ответчика двойную ответственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2011 между обществом (генподрядчик) и объединением (субподрядчик) был заключен договор подряда № 590 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 14 000 куб.м. на объекте: «Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул. Чистопольская» по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская.

Сроки выполнения работ установлены с 18.09.2011 по 28.11.2012; стоимость работ согласована в размере 396 452 руб.  (пункты 3.1., 4.1, 4.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение договора подряда перечислил ответчику денежные средства, передал материал и оказал услуги на общую сумму 123 681 701 руб. 51 коп.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 ответчик в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 выполнил работы по договору на общую сумму 14 285 024 руб. 73 коп.  Кроме этого, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 42 000 000 руб.

13.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.2. договора, в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 67 396 676 руб. 78 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Кодекса суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов частично в размере  3 194 708 руб. 36 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с истца процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-29612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин