Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-5819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-5819/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.06.2014 по делу № А65-5819/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Казань (ОГРН 1031621021794, ИНН 1655076796) к Открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 76 000 руб. долга, 3 364 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. долга и 3 152 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 08/01 на оказание информационных услуг. Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 к договору, договор считается заключенным сроком до 31.12.2014.

Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-   представление интересов ОАО «Таттеплосбыт» в ЗАО «Интерфакс» (размещение всех документов ОАО «Таттеплосбыт», подлежащих раскрытию, на странице в сети Интернет через агентство Интерфакс) и оказание консультаций по вопросам связанным с данным поручением;

-   перенос корпоративной информации размещаемой на сайте ОАО «Таттеп­лосбыт» на информационный ресурс http://www.e-disclosure.ru и оказание консуль­таций по вопросам связанным с данным поручением;

-   подготовке списков аффилированных лицах и изменений к ним и оказание консультаций по вопросам связанным с данным поручением;

-   своевременно раскрывать, подлежащую раскрытию информацию, при от­сутствии возможности сделать это самостоятельно - незамедлительно поставить в известность Заказчика и оказать консультации по вопросам связанным с данным поручением;

-   подготовке годового отчета ОАО «Таттеплосбыт» и оказание консультации по вопросам связанным с данным поручением.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 г. к договору оказания информационных услуг расчеты между сторонами производится в следующем порядке: оплата оказанных услуг в размере 10 000 рублей, НДС не облагается, до принятия дополнительного соглашения № 1 цена услуг оценивалась в 6 000 рублей, должна производится заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за окончанием месяца на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за февраль от 28.02.2013 г. № 5 - сумма 6 000 рублей, за апрель от 30.04.2013 г. № 7 - сумма 10 000 рублей, за май от 31.05.2013 г. № 8 -сумма 10 000 рублей, за июнь от 30.06.2013 г. № 9 - сумма 10 000 рублей, за сентябрь от  30.09.2013 г. № 12 - сумма 10 000 рублей, за октябрь от 31.10.2013 г. № 13 - сумма 10 000 рублей, за ноябрь от 29.11.2013 г. № 14 - сумма 10 000 рублей, за декабрь от 31.12.2013 г. № 15 - сумма 10 000 рублей, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 76 000 рублей.

Ответчиком претензии относительно качества выполненных работ в этот период не заявлялись.

Согласно пункту 3 договора № 08/01 от 01.08.2012 года ОАО «Таттеплосбыт» обязан оплатить оказанные ему услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

29.01.2014 истец отправил претензию № 6/0-02, полученную ответчиком 05.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

19.02.2014 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что договор № 08/01 заключен на один год и прекратил свое действие 01.08.2013, в связи с чем претензия в части оплаты за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об истечении срока действия договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 01.01.2014.

В указанном соглашении стороны согласовали существенные условия договора, в том числе, что договор заключен сроком до 31.12.2014, и то, что указанный пункт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013.

Протоколом разногласий к указанному соглашению не оговорено каких-либо существенных условий, по сроку действия договора у сторон разногласий не возникло.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика какой-либо переписки (претензий) в спорный период оказания услуг судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически истцом услуги оказывались.

Отсутствие у истца доказательств вручения актов выполненных работ в период действия договора не может явиться основанием для отказа в иске за фактически выполненные услуги.

Кроме того ответчиком услуги, оказанные в феврале, апреле и мае 2013 года на сумму 26 000 руб. фактически не оспариваются, о чем он указывает в своем письме от 19.02.2014 г. № 015-119-20/288 (л.д.18).

Довод ответчика об ошибочности произведенной оплате за август 2013 г. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как об указанном обстоятельстве ответчик сообщил вышеуказанным письмом только после предъявления истцом претензии за весь спорный период, а не сразу после совершения платежа.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с последнего дня месяца оказания услуг по 28.02.1014, исходя из 8,25% годовых от суммы долга за каждый месяц, согласно расчету, изложенному в иске, в сумме 3 364 руб. 19 коп.

Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно ввиду того, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 к договору установлено, что расчеты между сторонами производится в следующем порядке: оплата оказанных услуг в размере 10 000 рублей, НДС не облагается, до принятия дополнительного соглашения № 1 цена услуг оценивалась в 6 000 рублей, должна производится заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за окончанием месяца на основании счета на оплату и акта выполненных работ.

Датой начала периода начисления процентов должно быть одиннадцатое число месяца следующего за месяцем оказания услуг, как и указано в контррасчете ответчика.

В результате перерасчета, обоснованная сумма процентов составила 3 152 руб. 44 коп., согласно контррасчету ответчика.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 76 000 руб. и просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 76 000 руб. и 3 152 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с последнего дня месяца оказания услуг по 28.02.1014, исходя из 8,25% годовых от суммы долга за каждый месяц, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.06.2014 по делу № А65-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов