Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-16634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 августа 2014 года.                                                                            Дело № А55-16634/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО «Райффайзенбанк» – Бубнов Р.Г., доверенность от 21.05.2014,

от Гвачлиани Е.Т. – Крюков А.А., доверенность от 09.10.2012,

от Нижарадзе Э.Ш. – Крюков А.А., доверенность от 14.03.2012,

от конкурсного управляющего - Бочкарев И.В., лично, паспорт,

от ФНС России – Алексеев М.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Бочкарева И.В., по делу № А55-16634/2011 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введено наблюдение. Временным управляющим назначен Бочкарев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

От конкурсного кредитора должника - ЗАО «Райффайзенбанк» поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по реализации имущества должника путем организации и проведения торгов в соответствии с правилами, установленными пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиями Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ЗАО «Райффайзенбанк» утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года. Мотивируя тем, что Бочкарев И.В. не исполнил обязанности по реализации имущества должника путем организации и проведения торгов.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, при этом указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бочкарев И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Гвачлиани Е.Т., Нижарадзе Э.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы о ставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Бочкарева И.В., по делу № А55-16634/2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года.

Предметом залога в пользу Банка является принадлежащее на праве собственности должнику имущество, переданное Банку по договору об ипотеке от 11.04.2005:

- нежилое здание гаража (этажность: 1; инвентарный номер:0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0 находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом СОРОК СЕМЬ литер А, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422195 от 03.02.2005 года;

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1 ; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. СОРОК СЕМЬ литер А, принадлежащего на праве собственности ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 458896 от 08.04.2005 года;

- нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455; литера: Б1), площадью 107,10 кв .м. кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. СОРОК СЕМЬ литер А, принадлежащего на праве собственности ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422198 от 03.02.2005 года;

- здание склада - складское здание (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. СОРОК СЕМЬ литер А, принадлежащего на праве собственности ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422197 от 03.02.2005 года;

- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. СОРОК СЕМЬ литер А, принадлежащего на праве собственности ООО Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 422199 от 03.02.2005 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, а также начальная продажная цена указанного имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий Бочкарев И.В. не приступил к исполнению своих обязанностей по организации проведения торгов в соответствии с правилами, установленными пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, утвержденным определением суда от 15.07.2013, конкурсный кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Оставляя заявление ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что тем определение арбитражного суда по данному делу от 15.07.2013, которым утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка, а также начальная продажная цена указанного имущества, обжаловано кредитором Гвачлиани Е.Т., поскольку по мнению кредитора необходимо было включить в порядок реализации имущества должника здание КПП рыночной стоимостью 866 681 руб. и ограждение территории рыночной стоимостью 1 496 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 жалоба Гвачлиани Е.Т. оставлена без удовлетворения. Таким образом, определение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества вступило в законную силу 03.10.2013.

На собрании кредиторов 05.12.2013 принято решение о выставлении на торги имущественного комплекса должника единым лотом, включающим как заложенное, так и незаложенное имущество - здание КПП рыночной стоимостью 866 681 руб. и ограждение территории рыночной стоимостью 1 496 000 руб.

Решение собрания кредиторов от 05.12.2013 не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Бочкарев И.В. осуществляет действия по оформлению в собственность должника здания КПП и ограждения территории для последующей реализации.

Кроме того, конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию о невозможности проведения торгов при отсутствии у должника денежных средств для оплаты расходов по проведению торгов.

Соответствующее согласие на финансирование публикаций о проведении торгов дано ЗАО «Райффайзенбанк» письмом от 10.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. затягивается процесс реализации заложенного Банку имущества должника, что нарушает права и законные интересы Банка, поскольку не позволяет получить удовлетворение его требований, заявленных в деле о банкротстве, а также увеличивает сроки проведения конкурсного производства и, как следствие, соответствующих расходов Должника и его кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» Бочкарева И.В., по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова