Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 августа 2014 г.                                                                                  Дело №А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Усенко С.В. – Садыкова А.М., доверенность от 18.07.2013,

от ФНС России – Бородина С.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года о включении требования Усенко С.В. в реестр требований кредиторов должника по делу

№ А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

В рамках дела № А55-18630/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А. - Усенко Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.11.2009 года, 197 083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года заявление Усенко С.В. удовлетворено, требования Усенко С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 1 197 083 руб. 33 коп.

ИП Андреенко Д.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Усенко С.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года о включении требования Усенко С.В. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-18630/2012 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что между Усенко С.В. и Андреенко Д.А. заключен договор займа от 07 ноября 2009 года без номера, по условиям которого Андреенко Д.А. (заемщик) занял у займодавца (Усенко С.В.) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 01 сентября 2010 года. Указанный договор заключен Андреенко Д.А. в качестве физического лица.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком до подписания настоящего договора.

Указанный договор займа от 07 ноября 2009 года удостоверен Питекьян Ириной Анатольевной, нотариусом г. Самара.

Оригинал договора представлялся на обозрение при рассмотрении требования в суде первой инстанции, в заседании назначенном на 15 мая 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, Усенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 197 083 руб. 33 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.11.2009 года, 197 083 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Усенко С.В. в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем в общей сумме 1 000 000 руб. представил справки о доходах физического лица за 2008 год, за 2009 год, документы подтверждающие заключение кредитного договора между Усенко С.В. и ЗАО «Национальный банк сбережений» от 02.10.2009 года № 8811-6309001-6-810/09ф на сумму 1 111 111 руб. 11 коп.

При этом, из анализа п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  не следует, что необходимо устанавливать связь полученного дохода и кредитных средств займодавца с предоставлением в заем именно этих денежных средств заемщику, а лишь указывает не необходимость проверки финансового положения займодавца на предмет возможности предоставления денежной суммы указанной в договоре займа займодавцем с учетом его финансового положения. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор не носит целевой характер и не может свидетельствовать о том, что денежные средства по кредитному договору были получены для предоставления займа Андреенко Д.А. является необоснованным.

Следовательно, факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Усенко С.В. срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.07.2013 Усенко С.В. обращался в Самарский районный суд г. Самары о взыскании с Андреенко Д.А. задолженности по договору займа от 07.11.2009 года, исковое заявление принято судом. При этом производство по иску прекращено 03.09.2013, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, соответственно вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что соответствует разъяснениям п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в том числе и по требованиям не связанным с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем срок на обращение с требованием не пропущен.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года о включении требования Усенко С.В. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года о включении требования Усенко С.В. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-18630/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева