Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-1741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                                 Дело №А55-1741/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №А55-1741/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6316172455, ОГРН 1126316001690), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мохито» (ИНН 6315598794, ОГРН 1066315060327), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альфа» - Бакаев А.В. (доверенность от 22.11.2013),

от ООО «Мохито» - Детинкина М.А. (доверенность от 17.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мохито» (далее – ООО «Мохито») о взыскании стоимости охладителя Cornelius EVO 50 38C1608RU6357 в размере 15000 руб., стоимости башни Труба 6 кр. в размере 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу №А55-1741/2014 в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению ООО «Альфа», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Мохито» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Мохито» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

По ходатайству ООО «Альфа» суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт приема-передачи оборудования от 01.06.2011.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По утверждению ООО «Альфа», ООО ТД «Бир Трейд» по акту отгрузки от 01.06.2011 №1534 отгрузило ООО «Мохито» оборудование, в том числе охладитель Cornelius EVO 50 38C1608RU6357 и башню Труба 6 кр.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 01.10.2013 №19 ООО ТД «Бир Трейд» уступило, а ООО «Альфа» приняло право требования к ООО «Мохито» задолженности, в частности, за оборудование, отгруженное по акту отгрузки от 01.06.2011 №1534.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Альфа» в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи указанного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что акт отгрузки от 01.06.2011 №1534 сторонами не подписан. Кроме того, стоимость указанного оборудования в акте отгрузки не указана.

ООО «Мохито» получение этого оборудования от ООО ТД «Бир Трейд» отрицает. В материалах дела имеются накладные товарные накладные, по которым ООО «Мохито» получало оборудование от ООО «Фортуна» и ООО «Компания «ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ».

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки, на который сослалось ООО «Альфа», не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не может подтверждать возникновение обязательства. Причем стоимость оборудования в этом акте сверки также не указана. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой.

Довод ООО «Альфа» о том, что ООО «Мохито» возвратило иное оборудование, указанное в акте отгрузки от 01.06.2011 №1534, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о передаче именно того оборудования, которое является предметом спора по настоящему делу.

Ссылку ООО «Альфа» на акт приемки-передачи оборудования от 01.06.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как этот акт от имени ООО «Мохито» подписан лицом, соответствующие полномочия которого ничем не подтверждены.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Альфа» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу №А55-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова