Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-19403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                          Дело №А55-19403/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу А55-19403/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ»,

г. Самара, ИНН 6313005093,

к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж», г. Тюмень, ИНН 7201000719, о взыскании 118 272 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца – представитель Пронская Ю.В., доверенность от 08.11.2013 № 7;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Сибкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 02/29/214-12 от 11.05.2012 в сумме 106 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ 11 772 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" взыскано 118 272 руб. 63 коп., в том числе долг 106 500 руб. и проценты 11 772 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 548 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г., вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» акт № 304 от 27.06.2012 не может служить документом подтверждающим факт сдачи-приемки работ по договору. В акте выполненных работ наименование работ указаны таким образом, что не позволяет достоверно конкретизировать виды работ в соответствии с условиями договора. Приложение № 1 к договору отсутствует. Заявитель указывает, что документы предшествующие оформлению акта сдачи-приемки работ также отсутствуют. Отсутствует и исполнительная документация на выполненные работы. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что договор № 02/29/214-12 от 11.05.2012 является незаключенным, так как в договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. По мнению заявителя, поскольку договор является незаключенным, то отсутствует и обязанность по уплате штрафных санкций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02/29/214-12 пуско-наладочные работы, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить пуско-наладочные работы автоматизированной системы налива (АСН) производства ОАО «ПРОМПРИБОР» в составе: АСН-12 ВГ НОРД Ду100 1/1 (о-Yоk) ХЛ2 в количестве 2 шт., выполнить установку, настройку контроллера управления «Весна-ТЭЦ 2-3К». В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 295 000 руб.

Согласно п.2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета заказчик перечисляет авансовый платеж 30 % от суммы договора в размере 88 500 руб.

Согласно п. 2.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры заказчик производит перечисление оставшихся 70 % суммы стоимости договора согласно выставленному исполнителем счету.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным не может быть принят, поскольку договор фактически исполнялся, каких либо разногласий по существенным условиям у сторон не возникало.

Не может быть принят и довод заявителя об отсутствии основания для возникновения у него денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

27.06.2012 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 304 без замечаний со стороны заказчика из которого явствует факт выполнения истцом своих обязательств.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт № 304 от 27.06.2012 не подтверждает факт сдачи-приемки работ по договору, поскольку указанное в нем наименование работ не позволяет конкретизировать виды работ в соответствии с условиями договора опровергается, во-первых, тем, что в акте указано наименование работ в соответствии с п.1.1 договора, а, во-вторых, тем фактом, что при подписании этого акта у ответчика сомнения не возникли.

Довод ответчика о том, что отсутствуют предшествующие оформлению акта сдачи-приемки документы (протоколы проверок, акты индивидуальных испытаний) и исполнительная документация на работы, никаким образом не влияет на суть спора по настоящему делу, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от факта передачи указанной им документации, а поставлена только в зависимость от акта приема-сдачи выполненных работ, подписав который ответчик признал, что работы по договору выполнены.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ (второй платеж - в сумме 100 000 руб.) платежным поручением № 11654 от 20.09.2012, то есть уже после подписания акта выполненных работ № 304 от 27.06.2012.

 Ответчик принял результаты работ, выполненных истцом по договору, подписал приемки выполненных работ без замечаний и возражений, при этом частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, результатами которых ответчик пользуется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 106 500 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно условиям договора и установленным обстоятельствам ответчик должен был провести оплату за выполненные работы до 04.07.2012.

 Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2012 по 22.08.2013 в сумме 11 772 руб. 63 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11772 руб. 63 коп. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 06.07.2012 по 22.08.2013.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате услуг ответчик не представил, начисление истцом процентов на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса  РФ, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия делает вывод о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате и условиям заключенного сторонами договора, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 772 руб. 63 коп. также правомерны.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу А55-19403/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов