Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                               Дело №А55-463/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу А55-463/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности-4" (ОГРН 105631512972, ИНН 6315578036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ОГРН 1086319012460, ИНН 6319706497)

о взыскании 996 165 руб.,

с участием:

от истца – представитель Андреева Е.В., доверенность от 01.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" о взыскании 996 165 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности-4" взыскано 938 101 руб., в том числе долг 838 101 руб. и пени 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 924 руб.

Во взыскании 58 064 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «поволжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности -4» 910 546 руб. 94 коп., в том числе долг 838 101 руб. и пени 72 445 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 924 руб., во  взыскании 85 618 руб. 06 коп. пени отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил сумму неустойки по договору. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Процентная ставка примененная истцом, при расчете неустойки превышает в 4,4 раза ставку банковского процента по РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 года сторонами был заключен договор №А4-80-11 на оказание охранных услуг административно-офисного здания № 2 с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, 311, на территории ОАО им. А.М.Тарасова.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость услуг по охране определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 79 788 рублей в месяц.

На основании с п.4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца на основании выставленного счета.

Истец по заключенному договору свои обязательства выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

Соглашением сторон от 29.11.2013 договор прекратил действие с 16.12.2013.

Общая сумма оказанных истцом ответчику охранных услуг составляет 917 889 рублей.

Ответчик оплатил 159 576 рублей платежными поручениями № 114 от 19.08.2013 и № 125 от 11.10.2013.

Задолженность ответчика за услуги по охране имущества на момент расторжения договора и до настоящего времени составила 838 101 руб.

Оказание услуг по охране имущества подтверждается актами выполненных работ №№ 009 от 31.01.2013, 033 от 28.02.2013, 057 от 31.03.2013, 085 от 30.04.2013, 113 от 31.05.2013, 137 от 30.06.2013, 160 от 31.07.2013, 188 от 31.08.2013, 210 от 30.09.2013, 239 от 31.10.2013, 261 от 30.11.2013, 275 от 16.12.2013 (л.д. 25-36) и актом сверки взаимных расчетов на 16.12.2013, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 838 101 руб. (л.д. 24).

25.07.2013, 24.10.2013 и 29.11.2013 ответчику были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

30.10.2013 от ответчика поступило гарантийное обязательство об оплате задолженности имеющейся на дату написания гарантийного обязательства в соответствии с представленным ответчиком графиком оплаты.

Согласно графику оплаты задолженности ответчик обязался произвести первый платеж 20.11.2013, однако на момент подачи искового заявления на расчетный счет истца денежные средства не поступали.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения обязательств по оплате услуг ответчик обязан уплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга пени в соответствии с п.4.2 договора в размере 158 064 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер пени, исходя из принципа разумности и справедливости до 61 394 руб. 87 коп., так как заявленная к взысканию истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании основного долга в размере 838 101 руб. правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании пени также обоснованно и соответствует условиям п.4.2 договора, но подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указано выше, в соответствии с п.6.2 договора размер пени составляет 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Это более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание предпринятые сторонами действия по урегулированию спора в добровольном порядке, суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования при снижении неустойки судебная коллегия не устанавливает. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что убытки кредитора полностью компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, не представлены.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу А55-463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов