Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-3269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2014 года                                                                                             Дело №А55-3269/2014

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-3269/2014 иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг», г. Самара (ИНН 6318224444, ОГРН 1126318004900), к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», г. Самара (ИНН 1660124156, ОГРН 1091690008706), о взыскании 229 579 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании представителя истца – Струковой Е.В. (доверенность от 01.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» (далее – ответчик) задолженности в сумме 226 248  руб. 99  коп. и неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 330 руб. 38  коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика по адресу, казанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения по настоящему делу имелись сведения о получении ООО «ВолгаУралСпецстрой» копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела не содержится.

Определением от 09.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-3269/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство 05 августа 2014 года.

В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца просил исковые требования удовлетворить и приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 29.01.2014.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2 от 01.01.2013 года, согласно которому ООО "ПромТорг" (поставщик) обязан поставить, а ООО "ВрлгаУралСпецстрой" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора поставка осуществлялась исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации и по ценам указанным в спецификации.

Порядок расчетов определен п. 4.4 договора, в соответствии с которым ответчик должен оплачивать товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной № 262 от 09.12.2013г., транспортной накладной № 308 от 09.12.2013г. (л.д.9). Однако стоимость поставленного топлива оплачивалась ответчиком не вовремя и не в полном объеме.

27.12.2013 года ответчиком произведем платеж в сумме 240 000 рублей, после которого ответчик перестал погашать свою задолженность.

Таким образом, несмотря на указанные договором и законом требования, свои обязательства перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

20.01.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки, которым ответчик подтвердил задолженность в сумме 246 929,99 рублей перед ООО «ПромТорг».

05.02.2014 года ответчиком произведена оплата по договору в сумме 20 681 рубль, в связи с этим сумма основного долга составила 226 248,99 рублей.

В декабре 2013 года истцом была выставлена к оплате сумма, согласно спецификации от 09.05.2012 года в размере 247 603.20 рублей (счет фактура № 375 от 09.12.2013 г.) за приобретенное дизельное топливо в количестве 7 924 литров. С учетом поступивших оплат сумма задолженности за декабрь 2013 года составила 226 248,99 рублей.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 01.01.2013 года составляет 226 248,99 рублей.

Во исполнение обязательств по договору 30 января 2014 года ответчику была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность по основному долгу.

Между тем, до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате задолженности по основному долгу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, апелляционной жалобе, считает, что исковые требования являются правомерными,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 226 248 руб. 99  коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, конррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 226 248 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226248,99 руб. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств. Следовательно, по состоянию на 17.02.2014 года размер процентов составляет 3 330,38 рублей за период с 15.12.2013 г. по 17.02.2014 г. Размер процентов проверен судом, является правильным. Ответчик  с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не обращался, доказательства несоразмерности не представлял.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 330,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А55-3269/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», г. Самара (ИНН 1660124156, ОГРН 1091690008706), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг», г. Самара (ИНН 6318224444, ОГРН 1126318004900), задолженность в сумме  226 248  руб. 99  коп., проценты в сумме 3 330 руб. 38  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 58 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                              Е.М. Балакирева