Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-7478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12  августа 2014 года                                                             Дело №А65-7478/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-7478/2014 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

 о взыскании 17 149 руб. 21 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – истец, ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 17 149,21 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 11 222,71 руб. страхового возмещения, 1308,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д"  взысканы  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 12 531 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   нарушение судом первой инстанции единообразия  в толковании и применении норм  материального права, просит решение  отменить,  заявленные требования  удовлетворить  полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 648, 41 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на  постановление   Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении  судами законодательства о добровольном  страховании имущества  граждан"  согласно которому,  утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)  вида транспортного средства  и его эксплуатационных качеств  в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и вследствие   дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта деталей. В связи с  тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в  возмещении ее стоимости  страхователю не может быть отказано.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.          Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.08.2013  в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Горбунова А.Е., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н 835 АМ и водителя Галямовой Л.В., управлявшей транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак О 197 ТТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013  Горбунов А.Е. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Горбунова А.Е., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтверждено  материалами дела.

В результате произошедшего ДТП  транспортное средство "Фольксфаген", государственный регистрационный знак О 197 ТТ получило повреждения.          Согласно отчету №4570/13 от 20.09.2013  выполненному ИП Гайнуллиным И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 357,66 руб., без учета износа составила 55 152 руб.

Согласно отчету №39757/10-2 выполненному ИП Иваньковым А.Н. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5926,50  руб.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, выплачено страховое возмещение в сумме 61 828 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2013  и от 23.01.2014. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Горбунова А.Е. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ №0625004106, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Требование  о выплате  страхового  возмещения ответчик исполнил частично, выплатив истцу 40 13,95 руб., что явилось основанием для  обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ , пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.          В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование о взыскании 17 149, 21 руб.

В  соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик  размер  заявленного к взысканию  ущерба  не оспорил,  ходатайство  о назначении судебной экспертизы  не заявил.

Согласно  разъяснениям,  данным Высшим Арбитражным Судом  в пункте  18 Информационного письма №75 от 28.11.2003 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с  исполнением  договоров страхования" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.        В соответствии с условиями договора страхования истец возместил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, договором добровольного страхования (полис страхования №5/1/014505/КАЗ/13) предусмотрено, что по договору утрата товарной стоимости не возмещается.

Несмотря на указанное условие договора, истец произвел выплату страхового возмещения в указанной части.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.        Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.       Доказательств исключения из договора страхования условия о не возмещении утраты товарной стоимости  истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца  на основании  статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворены частично  в сумме 11 222,71 руб. (51 357,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 40 134,95 руб. (оплата ответчиком)).

 Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в  размере 5926,50 руб.  обоснованно  оставлено без удовлетворения.

 Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.         Расходы по уплате государственной  пошлины по иску в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.        Довод  заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции  единообразия  в толковании и применении норм   материального права отклоняется как необоснованный.         В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны  содержаться  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.        В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.         В соответствии  со статьей 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995  N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.        В силу статьи 16  указанного Закона  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.       Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого решения статья 170 АПК РФ в вышеуказанной части не была  изменена  или отменена, Федеральный  Конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ являлся действующим, Информационное письмо  ВАС РФ  №75 от 28.11.2003 не утратило  силу.

Расходы по уплате государственной  пошлины   по  апелляционной  жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу № А65-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                                  Е.Г. Дёмина