Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-8354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-8354/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу № А65-8354/2014 (судья Андреев К.П.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Операторская компания "ПромЖелДорПоставка", г. Казань, (ОГРН 1111690071910, ИНН 1655229121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА", г.Казань, (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА" (далее – ответчик) о взыскании 4 227 342,05 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2013 г. оказал ответчику услуги по погрузке, выгрузке, перевозке строительной глины на общую сумму 7 645 245 руб.

В доказательство оказания услуг представил акты оказанных услуг (л.д. 10-14).

На представленных истцом актах оказания услуг проставлена отметка о подтверждении оказанных услуг, подписи и оттиски печати ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг  платежным поручением №323 от 07.06.2013 на сумму 589 425 руб., платежным поручением №346 от 10.06.2013 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 445 от 28.06.2013 на сумму 97 079 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачета от 31.07.2013, 25.06.2013, 31.12.2013, в которых поименованы счета-фактуры, по которым осуществлен взаимозачет.

Задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам составила 1 674 762,05 руб.

В течение 2013 г. истец осуществлял поставку строительных материалов (ПГС, ОПГС) ответчику на сумму 4 837 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №217 от 01.06.2013, №320 от 04.08.2013, №339 от 15.08.2013, № 380 от 03.09.2013 (л.д.15,16), на которых имеются печать и подпись уполномоченных представителей ответчика.

Между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачета от 31.07.2013, 25.06.2013, 31.12.2013, в которых поименованы счета-фактуры, по которым осуществлен взаимозачет.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила  2 552 580 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 4 227 342,05 руб. однако ответчик не оплатил задолженность.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 4 227 342,05 руб. в материалы дела не представлено, факт оказания истцом услуг не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 4 227 342,05 руб. долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу № А65-8354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА", г.Казань, (ОГРН 1131690018680, ИНН 1659129230) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин