Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А49-3135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                      Дело № А49-3135/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Эбель О.И., доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Г.А. Захарьина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-3135/2014 (судья Енгалычева О.А),

по иску индивидуального предпринимателя Букина Олега Васильевича (ОГРНИП 304583812100188), г. Заречный, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Г.А. Захарьина» (ОГРН 1065835015883), г. Пенза, о взыскании  2 300 545 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букин Олег Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Г.А. Захарьина» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  2 300 545 руб. 09 коп., в том числе: задолженности в сумме 1 701 735 руб. 49 коп. по оплате  работ, выполненных  по договору №0155200002213004030-0060590-01 от 30.12.2013, и 598 809 руб. 60 коп. обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 по делу № А49-3135/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления  в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между  учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор №0155200002213004030-0060590-01 (далее договор), по условиям которого подрядчик принимает на обязательства по выполнению замены деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ в отделениях стационара учреждения по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 7, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 701 735 руб. 49 коп. (пункт 4.1. договора).

Стороны подписали приложения к договору: №1 - техническое задание с указанием количества конструкций (л.д.70- 72), №2 - смета к договору в базовых ценах 1 121 597 руб. (л.д.75-77), №3 - эскизы окон (л.д.31).

В пункте 2.3. договора указан срок выполнения работ – 10 календарных дней с момента подписания договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 4 квартала 2013 года, но не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ по количеству и качеству в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2013 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору, просил их принять, приложив к письму ЛСР, акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.12.2013 на сумму 1 701 735 руб. 49 коп. (л.д.32, 110-113).

Письмом от 24.01.2014 истец повторно уведомил ответчика о необходимости осуществить приемку работ и подписать акты сдачи-приемки (л.д. 33).

Данные документы были получены заказчиком в день их направления, о чем свидетельствуют отметки о получении.

Письмом от 29.01.2014 № 527 заказчик заявил истцу о том, что в нарушение пункта 3.2. договора, подрядчик не направил заказчику уведомления о готовности объекта. Кроме того, указал на невыполнении части работ в соответствии со сметой к договору, в связи с чем, у ответчика не наступил срок для исполнения обязательства по оплате подрядных работ. (л.д. 34, 35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ.

После предъявления иска, 06.05.2014 стороны проверили выполнение истцом обязательства по изготовлению и установке в помещениях ответчика 99 конструкций из ПВХ. Одновременно участники осмотра установили несоответствие общей площади изготовленных истцом конструкций по смете с разницей в сторону уменьшения фактически изготовленных конструкций на 94, 6 кв. м.

При этом, в акте  осмотра от 06.05.2014  информации о невыполнении подрядчиком каких-либо этапов работ при установке конструкций из ПВХ, перечисленных в письме ответчика от 29.01.2014, не указано.

Истец настаивал на выполнении работ полностью, объем работ определил по количеству оконных конструкций, указанных в техническом задании, пояснил, что смета, как часть аукционной документации, не может быть положена сторонами в обоснование объема работ по договору.

Разрешая спор, суд установил, что в предмет договора  включено исполнение истцом подрядных работ по устройству конструкций из ПВХ на объекте ответчика в количестве и согласно эскизам, предложенным ответчиком участника аукциона к исполнению при размещении заказа. При этом площади конструкций из ПВХ указаны в техническом задании как примерные.

Так, согласно техническому заданию подлежали изготовлению конструкции 20 шт. примерного размера 5,07х1,76; 73 шт. – 2,11х1,76; 5 шт. 0,85х2,05, 1,1х2,61. Общее количество конструкций в задании не указано.

У сторон возникли разногласия по оценке условия договора по количеству подлежавших изготовлению конструкций площадью 1,1 х 2,61.

Ответчик настаивал на изготовлении указанных конструкций в количестве 5 шт., истец изготовил одну конструкцию, настаивая на общем количестве конструкций по договору, равном 99 единицам.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом установлено, что техническое задание с указанием количества оконных конструкций, подлежавших замене, готовил ответчик, как сторона, разместившая государственный заказ.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно протолковал условие договора об изготовлении оконных конструкций примерным размером 0,85х2,05, 1,1х2,61 в общем количестве 5 штук, то есть в пользу истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец исполнил обязательства по изготовлению конструкций из ПВХ в количестве, предусмотренном договором. Размер конструкций определялся заказчиком в техническом задании как примерный и не является правоустанавливающим при оценке объема исполнения обязательства по договору.

Сопоставление ответчиком площади конструкций, указанных в смете, с площадью фактически изготовленных конструкций, суд признал необоснованным, так как стоимость работ по смете с учётом применения индекса удорожания 2,675 (л.д.73) без НДС составила сумму более трёх миллионов рублей. В то время, как начальная максимальная цена определена ответчиком в аукционной документации в сумме, менее сметной стоимости (л.д.58,74). Указанное обстоятельство ответчик не отрицал, не указав, в какой части им была изменена смета.

С учётом отступления заказчика от сметы при проведении аукциона, условия сметы не могут быть положены судом в основу при определении объёма работ по договору, поэтому вывод суда о том, что объём работ подлежит определению по техническому заданию, исходя из количества конструкций и их условного размера, является обоснованным.

Таким образом, работы подлежат оплате, исходя из цены договора, которая в соответствии со статьями 768, 709 Кодекса является твёрдой и могла быть снижена только по соглашению сторон.

Истец был признан победителем аукциона с ценой предложения 1 701 735 руб. 49 коп. Работы в объёме, предусмотренном техническим заданием к контракту, истец выполнил, сдал их заказчику по акту КС-2, КС-3. Претензий по качеству работ ответчик, получивший акты, не заявил.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ на общую сумму 1 701 735 руб. 49 коп., является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику 598 809 руб. 60 коп. платёжным поручением № 2073 от 18.12.2013.

В связи с исполнением обязательств по выполнению подрядных работ, суд также пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит возвращению истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела №А49-3135/2014 и №49-3158/2014,