Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-6660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6660/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-6660/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росскат - Центр" (ОГРН 1126316000271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1092723002767)

о взыскании 21 463 848 руб. 35 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Росскат - Центр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 21 463 848 руб. 35 коп., в том числе: 19 873 933 руб. 66 коп. – сумма основного долга и 1 598 914 руб. 69 коп. – сумма пени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что основной долг признает, ходатайствует, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" в пользу ООО «Росскат-Центр» 21 463 848 руб. 35 коп., в том числе: 19 873 933 руб. 66 коп. – сумма основного долга и 1 598 914 руб. 69 коп. – сумма пени, а также 130 319 руб. 24 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд выдал ООО «Росскат-Центр» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 550 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт об уменьшении суммы пени, поскольку судом неверно применены нормы материального права, произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара было вынужденным и независящим от ответчика, поскольку задолженность ответчика образовалась в результате предпринимательской деятельности третьих лиц, а именно завода-изготовителя, который был приобретателем товара.

Также заявитель ссылается на то, что были нарушены договорные обязательства из-за финансовых трудностей и в результате чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае в связи с подтоплением территории завода-изготовителя, что привело к ухудшению финансово-экономического положения и затруднению хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, заявитель отмечает, что при указанных трудностях ответчик делает попытки погасить образовавшейся долг, а именно претензионные требования истца были частично удовлетворены на общую сумму 2 928 000 руб. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца проекты мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором поставки № 192/ЦП от 07 августа 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росскат - Центр" на поставку товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 50 956 521 руб. 16 коп. Однако ответчик поставленный товар оплатил только частично в сумме 31 082 587 руб. 50 коп.

Таким образом, в настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 873 933 руб. 66 коп.

В п. 5.2. Договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 8 процентов.

Согласно представленного расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, пени из расчёта 0,1 процента за период с 02 июля 2013 года по 17 февраля 2014 года составили сумму 1 598 914 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало, в связи с чем пени в сумме 1 598 914 руб. 69 коп. снижению не подлежат.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.