Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-6898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                        Дело №А55-6898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месхи Гурами Окровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-6898/2014 (судья Колодина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску индивидуального предпринимателя Месхи Гурами Окровича к закрытому акционерному обществу "Сфера" о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Месхи Гурами Окрович (далее - истец, ИП Месхи Г.О.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - ответчик, ЗАО "Сфера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. (стоимость выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  им представлены  доказательства  выполнения работ  по бурению и монтажу анодных скважин на   участке   по адресу Самарская область  Кинель-Черкасский район БКНС, Ерзовка.

Суд необоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство  истца о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица  ОАО "Приволжскнефтепровод" (Бугурусланское районное нефтепроводное управление, БКНС "Ерзовка").

Кроме того,  суд  рассмотрел дело с нарушением  правил подсудности, поскольку оно должно было  рассматриваться  Арбитражным судом Ульяновской области  по месту нахождения ответчика.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из искового заявления следует, что  по заданию ЗАО "Сфера"  истец выполнил работы по бурению и монтажу анодных скважин в количестве трех штук глубиной 20 м, диаметром 245 мм. Стоимость работ составила 120 000 руб., что подтверждено актом  выполненных работ от 07.06.2013 № 07 на сумму 120 000 руб., подписанным   истцом и направленным  в адрес ответчика, что подтверждено  квитанцией  от 13.12.2013.                    Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что   истцом  не доказан  факт поручения  истцу ответчиком выполнение    указанных работ. Отсутствуют также  и доказательства выполнения работ истцом на объекте ответчика либо работ по улучшению имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, факт сбережения именно ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не подтверждено  имеющимися в материалах доказательствами.

Суд правильно указал, что  наличие  на одностороннем акте выполненных работ отметки о выполненных работах может в совокупности с другими доказательствами служить основанием для вывода о факте производства работ, но не о том, что заказчиком данных работ являлся ответчик.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного  обогащения.            При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

 Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица  ОАО "Приволжскнефтепровод" (Бугурусланское районное нефтепроводное управление, БКНС "Ерзовка") отклоняется.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя  ходатайство о привлечении к участию   в деле в качестве третьего лица ОАО "Приволжскнефтепровод",  истец не указал какие права  данного лица  по отношению к одной из сторон могут быть  затронуты  судебным актом по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил  заявленное ходатайство  без удовлетворения.

Также отклоняется  довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, в материалах дела имеется  информационная выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, согласно которой  местом нахождения ЗАО " Сфера" является  г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 222.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции  о направлении запроса  в БКНС "Ерзовка" ОАО "Приволжскнефтепровод" запросов  о предоставлении сведений  какой именно организацией  производилась  оплата   работы по бурению и монтажу  анодных скважин, не подлежит удовлетворению, поскольку  в силу  части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Оснований для  рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Также на основании указанной  статьи  не  принимается  в качестве  дополнительного доказательства  информационная  выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ЗАО "Сфера"  по состоянию на 06.06.2014  и подлежит возврату  истцу.

Приложенный к апелляционной жалобе  акт выполненных работ дополнительным доказательством не является, так как имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся  на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 300  руб., указанная сумма  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месхи Гурами Окровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Месхи Гурами Окровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 300 (трехсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина