Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А49-8064/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«13» августа 2014 г.                                                                             Дело № А49-8064/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Киреева В.А., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8064/2011 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014, утверждены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» в редакции конкурсного управляющего Грудцина А. В., за исключением пунктов 1.5, 1.6 раздела I, в пункт 1.4 раздела I внести изменения; п.п. 2.1, 2.2, 2.5,2.6 раздела II; п.3.3 раздела III; п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 - 4.20. раздела IV.

Конкурсный кредитор Киреев В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «СКБТ» проводить торги в соответствии с утвержденным арбитражным судом на основании определения от 25.02.2014 порядком реализации имущества до рассмотрения кассационной жалобы, предъявленной Киреевым В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Киреев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8064/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Киреев В.А.  указывает, что проведение торгов по утвержденному судом порядку реализации имущества должника создает угрозу причинения значительного ущерба, поскольку не направлено на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества и доступа публики к торгам, кроме того создает возможность списания банком полученных задатков в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьи 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из кассационной жалобы, до рассмотрения которой заявитель просит наложить истребуемую меру, усматривается, что кредитор Киреев В. А. обжалует определение суда первой инстанции в части: установления суммы задатка и его перечисления на расчетный счет должника; а также определения порядка проведения торгов посредством публичного предложения. При этом порядок реализации имущества должника до стадии публичного предложения не имеет разногласий между кредиторами, кроме вопроса о размере и порядке перечисления задатков, что справедливо установлено судом первой инстанции.

Предметом обеспечительных мер является наложения на конкурсного управляющего запрета на проведение торгов в соответствии с Предложениями, утвержденным определением суда и вступившим в законную силу до рассмотрения кассационной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам, а также непосредственно должнику.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, Киреев В.А. имеет возможность в случае нарушения порядка проведения торгов, обжаловать их результат.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение конкурсного управляющего в осуществлении предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не продажа по максимальной цене имущества должника.

Кроме того, кассационная жалоба Киреева В.А. 24 июля 2014 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А49-8064/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Довод заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым актом, носят предположительный и оценочный характер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова