Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А55-23575/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«13» августа 2014 г.                                                                             Дело № А55-23575/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от Караблина Алексея Михайловича – представитель Сергеев А.С., доверенность б/н. от 15.05.2014,

конкурсный управляющий Попов Дмитрий Юрьевич – лично, решение от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы Евдокимовой Елены Николаевны, Караблина Алексея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года об истребовании документов по делу № А55-23575/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зеленый берег», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 в отношении ЗАО «Зеленый берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Попов Д.Ю. с заявлением (вх.149257 от 17.12.2013) об истребовании оригиналов документов у генерального директора должника Ефремовой Светланы Геннадьевны за период с 2008 по 2013.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Попов Д.Ю. с заявлением (вх. № 26366 от 06.03.2014) об истребовании у Ефремовой Светланы Геннадьевны, Евдокимовой Елены Николаевны, Караблина Алексея Михайловича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 заявления вх.149257 и вх. № 26366 временного управляющего Попова Д.Ю. об истребовании доказательств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 заявления удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Евдокимова Елена Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования документов у Караблина А.М. и Евдокимовой Е.Н., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Караблина Алексея Михайловича, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования документов у Караблина А.М., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Караблина Алексея Михайловича поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Попов Дмитрий Юрьевич возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года об истребовании документов по делу № А55-23575/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Попов Д.Ю. обратился с заявлением об  истребовании  оригиналов документов у генерального директора должника Ефремовой С.Г. за период с 2008 по 2013 года.

Аналогичные требования арбитражный управляющий предъявил к бывшим руководителям должника Евдокимовой Е.Н. и  Караблину А.М.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности (с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа его финансового состояния, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные действия осуществляются в целях проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее по тексту - Пленум № 35) в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника; в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление временного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что временный управляющий обращался к руководителю должника с запросами о предоставлении необходимых документов о финансово - хозяйственной деятельности, но документы не были переданы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность по передаче документов на  Ефремову С.Г., Евдокимову Е.Н. и  Караблина А.М.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Караблин А.М. не являлся  исполнительным органом должника с июля 2012, а Евдокимова Е.Н.  с мая 2013.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013  и до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (22 ноября 2013) руководителем должника являлась Ефремова С.Г.

Доказательств того, что предыдущие руководители Караблин А.М. и  Евдокимова Е.Н. не осуществил передачу документации должника Ефремова С.Г., либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение вновь назначенного директора Ефремовой С.Г.

Таким образом, именно Ефремова С.Г. обязана предоставить арбитражному управляющему указанную документацию, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что Ефремова С.Г., будучи руководителем должника до инициирования процедуры банкротства, должна была, прежде всего, обеспечить сохранность всей документации должника, особенно первичной документации и правоустанавливающих документов на имущество (включая сведения об отчуждении), а также документации корпоративного характера, обусловленной деятельностью общества в части принятия ими тех или иных корпоративных решений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения документов у Караблина А.М. и Евдокимовой Е.Н., в связи с чем отсутствуют основания для истребования у них вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу № ВАС-1078/13.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года об истребовании документов по делу № А55-23575/2013 изменить в части.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Попова Д.Ю. к Караблину А.М. и  Евдокимовой Е.Н. о передачи документов – отказать.

В остальной части определение от 27 июня 2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова