Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А72-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2014 года                                                                           Дело № А72-96/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу № А72-96/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПРИМА ПЛЮС» (ОГРН 1042600268644, ИНН 2636042835), Ставропольский край, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, о взыскании 710 688 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИРМА «ПРИМА ПЛЮС» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 10 688 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014  по делу № А72-96/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что расчет процентов произведен неверно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил.

26.08.2013  между фирмой (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 56/11/0813 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (овес голозерный в количестве 120 тонн), а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара (120 тонн) составляет 960 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит оплату за товар в срок до 27 августа 2013 года.

В пункте 2.8. договора установлен срок поставки товара: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты товара.

Как следует из материалов дела,  во исполнение условий договора платежными поручениями № 809 от 26.08.2013, № 813 от 27.08.2013  истец перечислил ответчику 960 000 руб. за товар.

Ответчик товар  не поставил, возвратив истцу в период с 03.10.2013 по 28.11.2013    260 000 руб. за предварительно оплаченный товар.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, истец обратил в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб. и 10 688 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2013 по 23.12.2013, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей  395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором срока поставки продукции судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки утверждению заявителя жалобы, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу № А72-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин