Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А72-10210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2014 года                                                              Дело №А72-10210/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйтА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 по делу № А72-10210/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" о взыскании 371 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее – истец, ООО "ПАРТНЕРЫ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АйтА" (далее - ответчик, ООО  "АйтА" ) о взыскании 371 500 руб.  долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014  заявленные требования удовлетворены. С  ООО "АйтА" в пользу ООО "ПАРТНЕРЫ" взыскано 371 500 руб.долга.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные  требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы выводы  суда первой инстанции, изложенные  в решении  не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены доказательства  об  отсутствии у него задолженности  перед истцом  по договору займа.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.08.2012 между ООО "ПАРТНЕРЫ" (Займодавец) и ООО "АйтА" (Заемщик) заключен договор займа, согласно  которому Займодавец передает Заемщику краткосрочный беспроцентный заем (денежные средства) в размере 466 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.08.2012.

Истец обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 466 000 руб. , что подтверждено  платежными поручениями № 213 от 23.08.2012 на сумму 376 000 руб., № 218 от 30.08.2012 на сумму 90 000 руб., выписками банка.

Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждено  платежными поручениями № 258 от 14.05.2013 на сумму 3500 руб., № 245 от 07.05.2013 на сумму 2000 руб., № 8 от 15.01.2013 на сумму 10 000 руб., № 392 от 28.12.2012 на сумму 5500 руб., № 384 от 25.12.2012 на сумму 10 000 руб., № 352 от 11.12.2012 на сумму 5000 руб.,  № 314 от 22.11.2012 на сумму 5000 руб. , № 305 от 15.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 288 от 08.11.2012 на сумму 18 000 руб., № 276 от 25.10.2012 на сумму 11 000 руб., № 272 от 23.10.2012 на сумму 9500 руб. на общую суму 94 500 руб.

Оставшуюся  сумму  долга в размере  371 500 руб. ответчик  не возвратил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства  на которые оно  ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал,  что задолженности перед истцом не имеет, что подтверждено  актами  сверок за август и сентябрь 2012 года,  товарными накладными  №65 от 25.09.2012, №77 от 28.09.2012, дополнительным  соглашением от 01.10.2012 о расторжении договора в связи с исполнением обязательств.

Истец   отклонил  доводы ответчика, указав, что  все вышеперечисленные документы директор ООО "ПАРТНЕРЫ" Нурмангазиева И.И. не подписывала. Директор ООО "АйтА" Гаврилина О.В. ранее  работала в ООО "ПАРТНЕРЫ", имела в своем распоряжении печать ООО "ПАРТНЕРЫ". Персонал, бухгалтерия и документы этих обществ находились в одном офисе. При увольнении Гаврилина О.В. не возвратила печать ООО "ПАРТНЕРЫ".

Истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, для проведения экспертизы суд предложил ответчику  представить оригиналы актов сверки  за август, сентябрь 2012 года  дополнительное соглашение к договору займа б/н от 20.08.2012  от 01.10 2012, товарные  накладные  №65 от 25.09.2012, №77 от 28.09.2012, однако указанные документы ответчиком не были представлены по мотиву их утраты.

Оценив   вышеуказанные  документы, суд первой инстанции обоснованно  не принял их в качестве доказательств исполнения обязательства по уплате суммы займа.

Суд правильно указал, что фактически  доводы ответчика направлены на зачет суммы по накладной №77 от 28.09.2012  в счет погашения требований по настоящему иску.

Вместе с тем, о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ  ответчик не заявлял. Кроме того, такое заявление должно быть сделано до подачи иска в суд.

Из содержания  актов невозможно установить отсутствие задолженности по договору от 20.08.2012.

Из актов сверки не следует, они составлены сторонами по одному договору займа от 20.08.2012.

 Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в рассматриваемом периоде между истцом и ответчиком действовали и иные договоры.

В актах сверки отражено начальное сальдо, указаны суммы без разбивки на обязательства по каждому из договоров.

В отношении договора займа от 20.08.2012  указаний на произведенные операции в актах не имеется.

Иные сведения, в том числе о платежах или взаимозачетах, проведенных сторонами в счет погашения задолженности по спорному договору, в актах сверки также отсутствуют.

Суд также правильно отметил, что акты сверки задолженности без предоставления  первичных документов бухгалтерского учета (платежных документов, актов зачета, встречных поставок и т.д.), операции по которым отражены в акте, сами по себе не является доказательствами  оплаты товаров.

Из представленного дополнительного соглашения не следует, что стороны констатировали отсутствие задолженности по спорному договору займа, а не иному договору, имеющему ту же дату. Сумма займа, срок возврата займа в дополнительном соглашении не отражены.

Из материалов дела следует, что ответчик  продолжает осуществлять платежи по спорному договору, что подтверждено  платежными поручениями № 258 от 14.05.2013, № 245 от 07.05.2013.

Довод заявителя жалобы, о  неправильном применении   судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 АПК РФ,  отклоняется как необоснованный.

Представленные   ответчиком доказательства оценены судом  первой инстанции полно и объективно и не  приняты не только потому, что они представлены в копиях, но и исходя из их содержания, а также с учетом такого обстоятельства, что другими доказательствами они не подтверждены.

При  таких обстоятельствах требования истца удовлетворены   судом первой инстанции обоснованно  в силу статей 807, 810 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 по делу № А72-10210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйтА"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина