Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-17502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                               Дело № А72-17502/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу № А72-17502/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску муниципального образования город «Ульяновск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания» (ОГРН 1117327002759, ИНН 7327060480), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 25 313 254 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО «Ульяновская Строительная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров многоквартирных жилых домов в г. Ульяновске, в рамках муниципальной целевой программы «Комплексное улучшение благоустройства дворов многоквартирных жилых домов города Ульяновска «Наш уютный двор» на 2011-2015, согласно перечню адресов, указанных в Приложении №1 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 14 948 869 руб. (пункт 4.2 контракта).

Срок выполнения работ – до 15.09.2013 (пункт 3.1 контракта).

Контракт действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2013.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункт 13.1 контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.09.2013 на общую сумму 2 137 805 руб. 73 коп.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме в размере 25 313 254 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 по 13.05.2014, рассчитанной исходя из 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта на дату, в последующем с суммы 12 811 063 руб. 27 коп. за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Сроки выполнения работ окончены.

Договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (стать 425 Гражданского кодекса РФ).

Расчет начисления неустойки, период просрочки, истцом произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 40, 51, 57, 123) по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 11), однако исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму 12 811 063 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 25 313 254 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 по 13.05.2014.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу № А72-17502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Строительная Компания» (ОГРН 1117327002759, ИНН 7327060480), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин