Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-30009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                          Дело №А65-30009/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу А65-30009/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Савиново", г. Казань

о взыскании 810 970 рублей долга, 9 755, 21 рублей процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Филин В.М., доверенность от 28.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" (далее - истец, охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Савиново" (далее - ответчик, заказчик) , г. Казань о взыскании  810 970 руб. долга, 9 755 руб. 21 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги за сентябрь - 303 985 руб., за октябрь (с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года) - 245 315 руб. 25 коп., убытки в виде упущенной выгоды - 261 669 руб. 75 руб., 7 665 руб. 31 коп. - проценты.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аллигатор-Казань», г.Казань (ОГРН 1091690037229; ИНН 1658109827) в доход федерального бюджета  взыскано 19 372 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  30 мая 2013 года между ООО «ОП «Аллигатор-Казань»  и ООО «ТК «Савиново» был заключен договор №30.05/13 на оказание услуг по охране объекта - Торговый комплекс «Савиново» по адресу г. Казань, пр-т Ямашева, д. 93.

Согласно Приложению № 5 к договору - Протокола согласования договорной цены стоимость услуг по охране составляет 506 985 руб. в месяц.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что оплата по договору производится в следующем порядке :

- в срок до 22 числа каждого месяца заказчик перечисляет охране авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости услуг;

- оставшаяся сумма перечисляется в заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность по оказанным услугам за следующие месяцы:

- за сентябрь месяц общая стоимость услуг 506 985 руб. Оплачено за сентябрь 203 000 руб. - авансовый платеж. Долг за сентябрь 303 985 руб.;

- за октябрь месяц стоимость услуг за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 составила 245 315 руб. 25 коп. Долг за октябрь 245 315 руб. 25 коп.

Истец обосновывает задолженность за октябрь месяц на основании следующего.

Согласно п. 6.1. договор заключен на срок до 30 мая 2015 года. Пункт 6.3. договора гласит, что заказчик - ответчик, вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного уведомления второй стороны за 30 дней.

1 октября 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление исх. № 677 о досрочном расторжении договора с 15 октября 2013 года. Однако, заявитель жалобы, процедура расторжения договора в одностороннем порядке, регламентирована п. 6.3. договора и должна производиться ответчиком за 30 дней, а не за 15, как указано в письме от 1 октября 2013 года.

В связи с не уведомлением ответчиком о расторжении договора в 30-дневный срок истец заявил так же требование о взыскании убытков за не исполнение условий договора за октябрь месяц в сумме 261 669 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.2. договора оплата долга за сентябрь месяц в сумме 303 985 руб. должна быть произведена заказчиком в срок до 15 октября.

Полагая, что ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, истец на сумму задолженности начислил проценты по ставке рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем из материалов явствует, что 1 октября 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении выше указанного договора охраны.

Причиной расторжения договора в одностороннем порядке явились те обстоятельства, что, начиная с 10 июня 2013 года, ответчиком составлялись акты о нарушении со стороны истца. Акты о нарушении были составлены комиссией, состоящей из представителей  администрации ООО «ТК «Савиново», представителя ООО «Охранное предприятие «Аллигатор - Казань», технического директора ООО ТК Савиново.

Согласно указанных актов, сотрудники истца находились на посту  в состоянии алкогольного опьянения, у них отсутствовала лицензия охраны, начальник смены отсутствовал на рабочем месте (акты от 10 июня 2013 года, от 11 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 20 июня 2013 года, от 21 июня 2013 года, от 25 июня 2013 года, от 4 августа 2013 года, от 6 августа 2013 года, от 7 августа 2013 года, от 8 августа 2013 года, от 18 августа 2013 года, от 31 августа 2013 года, от 1 сентября 2013 года, от 29 сентября 2013 года, от 3 октября 2013 года, от 4 октября 2013 года, от 5 октября 2013 года, от 6 октября 2013 года, от 9 октября 2013 года, от 12 октября 2013 года, от 13 октября 2013 года).

Копии указанных актов были направлены в адрес истца сопроводительным письмом с разъяснением причин расторжения договора (неоднократное нарушение охраной обязательств) и приняты им под роспись.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением охраны за 10 календарных дней в случае истечения срока или отзыва лицензии (разрешения) охраны, неоднократного нарушения охраной принятых на себя обязательств по договору.

О расторжении договора с 15.10.2013 года ответчик уведомил истца письмом № 677, полученным начальном охраны Хасановым Р.Х. 01.10.2013 года.

Таким образом, срок уведомления истца о расторжении договора № 30.05/13 судебная коллегия считает не нарушенным ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что невозможность исполнения договора охраны, то есть невозможность оказания истцом услуг возникла по вине самого истца, вследствие их ненадлежащего качества, что и явилось основанием одностороннего расторжения договора (ст. 781, ст. 782 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства надлежащего оказания ответчику услуг, в то время как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документальное подтверждение своих возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нет оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу А65-30009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Аллигатор-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов