Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 г.                                                                          Дело №А65-216/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 – 7 августа 2014 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу №А65-216/2014, судья Никулина И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход-Газтехобслуживание» (ОГРН 1031628203133, ИНН 1660008978), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 347 623 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

- Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

- Министерства финансов Республики Татарстан, город Казань,

с участием представителя истца Кузьмина А.А. (доверенность от 13.04.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Газтехобслуживание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 623 руб. 20 коп. – переплаченной арендной платы.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что не имело сведений об иной кадастровой стоимости арендованного земельного участка, поскольку не являлось участником дела №А65-16201/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось, поскольку решение суда, изменившее кадастровую стоимость арендованного земельного участка, не содержит указания на дату, с которой новая стоимость используется для расчета арендной платы.

Министерство финансов Республики Татарстан в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года иск удовлетворен. С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу ООО «Восход-Газтехобслуживание» взыскано неосновательное обогащение 347 623 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование просьбы ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов решение суда по делу №А65-16201/2012, поскольку ответчик к участию в данном деле привлечен не был, в решении суда по указанному делу отсутствовало указание о дате, с которой новая кадастровая стоимость используется в расчете арендной платы, часть платежных документов, представленных истцом, не содержат ссылку на договор аренды.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.08.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Восход-Газтехобслуживание») Кузьмин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Казани от 08.11.2005 г. №1421 ТОО «Восход-ГАЗТО» отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет  земельный участок площадью 0,5 га для организации автостоянки без строительства капитальных сооружений по проспекту Победы Приволжского района.

15.12.1995 г. Администрация города Казани (арендодатель) и ТОО «Восход-ГАЗТО» заключили договор №706 об аренде земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,5 га, расположенный по проспекту Победы Приволжского района для организации автостоянки.

Срок действия договора до 08.11.2000 г.

Договором стороны предусмотрели обязанность арендатора вносит арендную плату ежеквартально с 01.12.1995 г. в течение первых пяти дней начала следующего месяца.

В случае неуплаты причитающейся суммы в срок с арендатора взимается пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1, указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 10.08.2000 г., имеет адрес Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, проспект Победы, разрешенное использование – под автостоянку, площадь 5 000 кв.м., кадастровая стоимость – 40 822 100 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 8164,42 руб./кв.м.

В доказательство внесения платежей истцом представлены платежные поручения об уплате арендной платы за земельный участок площадью 0,5га по адресу проспект Победы за период с января 2011 г. по декабрь 2013 года в размере 2 284 005 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 г. по делу №А65-16201/2012 на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка 16:50:160209:1, указав его кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости – 22 858 000 руб.   

С учетом условия договора и методики определения размера арендной платы, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю» размер арендной платы в спорном периоде составлял:

За 2011 год.

8164,42 х 0,6% х 3 х 5000 = 734 797 руб. 80 коп.

За 2011 года истцом оплачены арендные платежи в размере 940 000 руб., переплачено 205 202 руб. 20 коп.

За 2012 год.

С 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.

8164,42 х 0,66% х 3 х 5000 : 12 х 10 = 673 564 руб. 60 коп.

С 31.10.2012 г. по 31.12.2012 г.

4571,60 х 0,66% х 3 х 5000 : 12 х 2 = 75 431 руб. 40 коп.

За весь период 673 564 руб. 60 коп. + 75 431 руб. 40 коп. = 748 996 руб.

За 2012 года истцом оплачены арендные платежи в размере 830 000 руб., переплачено 81 004 руб.

За 2013 год.

4571,60 х 0.66% х 3 х 5000 = 452 588 руб. 40 коп.

За 2013 года истцом оплачены арендные платежи в размере 514 005 руб., переплачено 61 417 руб. (округленно).

Таким образом всего в спорном периоде истцом переплачена арендная плата в размере 347 623 руб. 20 коп.

Расчеты истца ответчиком не оспорены и судом приняты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Несмотря на то, что ответчик не являлся участником дела №А65-16201/2012, в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Кроме того, доводы ответчика о том, что решение суда по указанному делу положено в основу рассматриваемого – ошибочно.

Поскольку с даты вступления решения по делу №А65-16201/2012 в законную силу кадастровая стоимость спорного земельного участка считается установленной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, ответчик был не вправе при расчете арендной платы использовать иную кадастровую стоимость земельного участка (и соответственно удельный показатель кадастровой стоимости), отличную от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом рассуждения ответчика о необязательности для него решения суда по делу №А65-16201/2012 в части определения стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости противоречат закону и являются несостоятельными.

Тем более беспредметным является указание ответчика в жалобе на то, что в резолютивной части решения по делу №А65-16201/2012 отсутствует указание о том, с какой даты новая кадастровая стоимость применяется для целей формирования арендной платы, поскольку резолютивная часть судебного акта должна содержать решение суда по заявленному требованию. В любом случае определение законности и обоснованности судебного акта по делу №А65-16201/2012 не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу №А65-216/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева