Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-8094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-8094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8094/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРеклама» (ОГРН 1081690015550, ИНН 1655154194), г. Казань,

о взыскании 25000 руб. – предоплаты по договорам и 5592 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (далее – ООО «ЗМФЦ «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРеклама» (далее – ООО «ЕвроРеклама», ответчик) о взыскании 25000 руб. – предоплаты по договорам № 1-0404-П от 04.04.2011 г. и № 2-0404-П от 04.04.2011 г. и 5592 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЕвроРеклама» в пользу ООО «ЗМФЦ «Содействие» взыскано 25000 руб. – неосновательного обогащения и 1634 руб. 38 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ЕвроРеклама» в пользу ООО «ЗМФЦ «Содействие» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 26634 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014г. с ООО «ЕвроРеклама» в пользу ООО «ЗМФЦ «Содействие» взыскано       6964 руб. 90 коп. – расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6964 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  

Истец с решением суда от 11.06.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 г. между сторонами был заключен договор № 1-0404-П, по которому исполнитель по поручению заказчика производит работы по изготовлению и согласованию паспорта рекламной конструкции «Аптека Имплозия» на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д.68а.

Кроме того, 04.04.2011 г. между сторонами был заключен договор № 2-0404-П, по которому исполнитель по поручению заказчика производит работы по изготовлению и согласованию паспорта рекламной конструкции «Аптека Имплозия» на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Камая, д. 15а.

Платежным поручением № 1001 от 04.04.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25000 руб., указав в назначении платежа: «За изготовление и согласование паспорта рекл.конструкции с-но сч.63 от 04.04.2011г.».

В свою очередь, ответчик обязательства по договорам не исполнил, работы не выполнил.

Претензией № 87 от 26.03.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и предложил вернуть денежные средства в сумме 25000 руб.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, письмом № 87 от 26.03.2014 г. истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 25000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» неудачная попытка вручения претензии № 87 от 26.03.2014 г. состоялась 29.03.2014 г. В тексте претензии указано, что срок для ответа на претензию – 7 дней со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры № 1-0404-П от 04.04.2011 г. и № 2-0404-П от 04.04.2011 г. считаются расторгнутыми с 04.04.2014 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договорам № 1-0404-П от 04.04.2011 г. и № 2-0404-П от 04.04.2011 г. прекращены в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 25000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5592 руб. 71 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб. за период с 05.07.2011 г. по 28.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 25000 руб. с момента расторжении договоров в одностороннем порядке, то есть с 04.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб. подлежат начислению с 05.04.2014 г., в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5592 руб. 71 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб. за период с 05.07.2011 г. по 28.03.2014г., то есть до момента расторжения договоров, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на всю взыскиваемую по решению денежную сумму в размере 26634 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дополнительное решение от 16.07.2014 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-8094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов