Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-2971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 августа 2014 года                                                                             Дело № А72-2971/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ТСЖ «Высотный» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 года по заявление товарищества собственников жилья «Высотный» о взыскании судебных расходов по делу А72-2971/2013 по иску Открытого акционерного общества «Волжская ТГК», ОГРН 1056315070350, ИНН 7315376946 к товариществу собственников жилья «Высотный», ОГРН 1067327005130, ИНН 7327036921, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство экономики и планирования Ульяновской области

о взыскании 535 248 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Высотный» о взыскании 535 248 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области.

Определением от 26.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 28.03.2014 принято к производству заявление ТСЖ «Высотный» о взыскании судебных расходов в сумме 37 821 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 года заявление Товарищества собственников жилья «Высотный» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Высотный» 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 50 коп. - судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Товарищество собственников жилья «Высотный», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (15.03.2013) была погашена задолженность лишь в сумме 48 048 руб. 76 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 39 от 22.02.2013. Указание в иске задолженности, оплаченной ответчиком 14.03.2013 не может быть признана судом как необоснованная, ввиду наличия сроков на межбанковский перевод, с учетом ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 Письмо о зачете платежей в иной период совершено 18.04.2013 – после принятия иска к производству.

Перерасчет в размере 47033 руб. 56 коп. произведен истцом на основании приказа Министерства экономики от 11.07.2013, изданного в ходе судебного разбирательства о чем истец не мог знать, обращаясь с иском 15.03.2013 (т.1 л.д.147).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исходя из материалов дела и обоснованному выводу суда первой инстанции, истцом необоснованно было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 48 048 руб. 76 коп., в связи с чем, заявление ТСЖ «Высотный» подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 135 руб. 50 коп. от 45000 руб., пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы к цене иска, поскольку все последующие перерасчеты были вызваны как действием третьего лица (установление тарифов на спорный период), так и действиями ответчика – заявлением об изменении назначения платежа, частичными оплатами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова