Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-8920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-8920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8920/2014 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272; ИНН 6330028887) Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – общество, ОАО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) № г.о.Нов-30883 от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖУК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. прекратить производство в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 административным органом в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, ул. Успенского, дом №3 «А» выявлено: неравномерный прогрев отопительных приборов в кухне кв. №33, из-за неисправности инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, нарушение температурного режима воздуха в кухне квартиры №33, которая на момент проверки составляла +16,1 С.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 16.12.2013 №г.о.Нов-30883, протокол от 17.12.2013 №г.о.Нов-30883 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.02.2014 №г.о.Нов-30883, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «ЖУК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ОАО «ЖУК» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 5.2.1. ПиН ТЭЖФ, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Факт нарушения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 №г.о.Нов.-30883, то есть предусмотренными законом средствами доказывания и по существу не оспаривается заявителем.

На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований общества отказал.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод ОАО «ЖУК» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка общества на то, что назначенное наказание (штраф в размере 40 000 руб.) не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, несостоятельна. Данное обстоятельство КоАП РФ не относит к основаниям освобождения от административной ответственности. При этом следует учесть, что административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А.Юдкин