Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-11257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                         Дело № А65-11257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» - представителя Галимзянова Р.Р. (доверенность от 17.07.2014)

от отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-11257/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Орбита» (ОГРН 1061658029620; ИНН 1658072302) Республика Татарстан, г.Казань, к отделению по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Орбита» (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», в связи с заменой наименования юридического лица, (далее – общество, ООО «ХОРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - административный орган) от 30.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «ХОРС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 30.04.2014 ООО «Бизнес-Орбита» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение юридическим лицом пункта 12 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области дорожного движения (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А65-11257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.А.Юдкин