Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-9052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-9052/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Галимарданов Б.А., доверенность от 11.08.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу № А65-9052/2014, принятое в порядке упрощенного производства ( судья Коротенко С.И.),

      по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» (ОГРН 1105335003010, ИНН 5835087650)  о  взыскании 84 762 руб. 83 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» (далее - ответчик) о  взыскании 84 762 руб. 83 коп. задолжености за услуги, оказанные по договору № ТКЦНН00046 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта  от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014  по делу № А65-9052/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 582 руб. 18 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 18 953 руб. 40 коп. долга, а в части взыскания 8 628 руб. 78 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТКЦНН00046 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта  в редакции дополнительного соглашения № 1  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик – принять оказанные работы (услуги) и оплатить их.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета. В случае, если сумма задолженности не превышает 200 000 руб. заказчику предоставляется отсрочка платежа - оплата оказанных услуг и поставленных запасных частей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующих услуг/запасных частей (п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 20.02.2014  истец поставил ответчику запасные части и оказал  услуги по ремонту автомобилей  на общую сумму 1 654 033 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора  споры и разногласия сторон, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора,  подлежат разрешению путем  переговоров, а в случае невозможности разрешения  споров  путем переговоров - в претензионном порядке. Претензия подается в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней  с момента поступления претензии адресату.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № ТЦК-781/13 от 27.12.2013 с доказательствами ее направления ответчику (л.д.6-8), а также ответ ответчика не претензию истца № 61 от 03.03.2014, в которой ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 76 134 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 762 руб. 83 коп. долга в виду неполной оплаты ответчиком оказанных услуг и поставленного товара.

Установив факт оказания услуг с поставкой запасных частей и отсутствие доказательств оплаты в размере 84 762 руб. 83 коп.  суд обоснованно  удовлетворил заявленные исковые требования.

Вывод суда о том, что ответчик не представил счет № 13000504 от 09.10.2013, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку копия данного документа в материалах дела имеется (л.д. 55, оборот). Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2014, оригинал которого осмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из данного акта сверки усматривается, что спорная сумма в размере 18 953 руб. 40 коп. была учтена сторонами при взаимных расчетах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания 8 628 руб. 78 коп. долга судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по существу принято правильно. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для  отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу № А65-9052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева