Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А65-206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведении судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-206/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн+», г.Казань (ОГРН 1081690018960, ИНН 1660112714) к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере  72 165 руб. 08 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаор», г. Казань,

по встречному иску открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюлайн+», г.Казань (ОГРН 1081690018960, ИНН 1660112714), о взыскании 1 179 264 руб. 02 коп. аванса,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайн+» (далее – ООО «Ньюлайн+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ОАО «Приволжтрансстрой», ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 165 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

к участию в деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаор» (далее – ООО «Гаор», третье лицо).

Определением суда от 18.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Приволжтрансстрой» к ООО «Ньюлайн+» о взыскании 1 179 264 руб. 02 коп. аванса, уплаченного по договору подряда № 21 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-206/2014 с учетом определения суда от  02.06.2014 об исправлении опечаток в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-206/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме и просил решение суда в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

В представленном объяснении от 21.07.2014 ответчик заявил требование об отмене решения в полном объеме, с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора подряда № 21 от 07.09.2012 и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 17.07.2014 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2014 на  15 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2014, в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его представитель находится в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции заявителя или его представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, причины неявки в судебное заседание представителя ответчика признал неуважительными, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.09.2012   между  ОАО «Приволжтрансстрой» (заказчиком) и  ООО «Ньюлайн+» (подрядчиком)   заключен договор подряда № 21 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы - изготовить и смонтировать стеновые фахверковые колонны, металлоконструкции фахверков холодильных камер, смонтировать готовые фермы, изготовить и смонтировать металлоконструкции КТП, смонтировать противопожарные колонны  для «Регионального распределительного центра ЗАО «Тандер» в г. Зеленодольске, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – 14.09.2012, окончание – 14.11.2012.

Стоимость  работ (расценки) согласованы в пункте 3.1. договора. При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов  работ, подтвержденных подписанными сторонами «Актом о приемке выполненных работ»; общий тоннаж изготовления и монтажа металлических конструкций определяется по фактически принятым работам.

В соответствии с  пунктом 3.4. договора расчет производится согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, КС-3; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 ООО «Ньюлайн+» обратилось с иском в суд, указав, что выполнило работы на сумму 510 735 руб. 98 коп., приобрело металлические блоки, швеллера на сумму 1 251 429 руб. 87 коп., инструменты и  инвентарь на сумму 288 884 руб. 01 коп., а ответчик обязательства   по оплате   исполнил частично путем перечисления аванса в размере 1 690 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 72 165 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены работы только на сумму 510 735 руб. 98 коп., указав, что работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных самим ответчиком у сторонних организаций по разовым сделкам купли-продажи.

Заявляя встречные исковые требования, истец сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежным поручением № 6674 от 17.09.2012 перечислил истцу денежные средства в размере 1 690 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку истец  выполнил работы по договору  только на сумму 510 735 руб. 98 коп., ОАО «Приволжтрансстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании 1 179 264 руб. 02 коп. аванса.

Как следует из материалов дела,  истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 510 735 руб. 98 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.10.2012.

В подтверждение факта приобретения истцом для ответчика и использования им строительных материалов на сумму 1 251 429 руб. 87 коп. и 194 484 руб. 01 коп., истцом представлены товарные накладные №3 от 13.09.2013, №1 от 15.04.2013 (л.д.33, 36).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные накладные являются односторонними, со стороны ответчика не подписаны, иных доказательств передачи спорных материалов и оборудования истцом и их принятия ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму не представлено.

В силу изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 72 165 руб. 08 коп. неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у подрядчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрение требование истца о расторжении спорного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском  о расторжении спорного договора, об обязании ответчика принять фактически полученный материал и о взыскании 72 165 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика только 72 165 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Изменение предмета исковых требований было принято судом.

Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требований истца в части расторжении спорного договора и об обязании ответчика принять фактически полученный материал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу № А65-206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов