Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А55-2484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А55-2484/2014 (судья Хмелев С.П.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхаус" (ОГРН 1066320072048, ИНН 6323089254)

о взыскании 97 200 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Лактионов С.Д. представитель по доверенности № 1-6-9/99 от 19.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхаус" о взыскании 97 200 руб., в том числе: 32 400 руб. - сумма невыплаченного  авторского вознаграждения, 32 400 руб. - сумма пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, 32 400 руб. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением суда от 02 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда принято с неправильным применением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (авторское общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бергхаус» (пользователь) 16 октября 2007 года заключено лицензионное соглашение № 353/о/07, согласно которому пользователю было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар авторского общества.

Из данного соглашения следует, что авторское общество предоставляет пользователю право на публичное исполнение произведений обнародованных авторами и правообладателями, управление имущественными правами которых на коллективной основе передано авторскому обществу, и выплате в связи с этим авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Авторское общество, ссылаясь на невыполнение пользователем обязанностей по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, штрафа и неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющего уведомления ответчика о расторжении соглашения, пролонгация невозможна.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято уведомление № 15 от 11 ноября 2010 года, как доказательство отсутствие согласия ответчика на пролонгацию договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском авторское общество заявляет требования о взыскании вознаграждения, штрафа и неустойки за период 2011 - 2013 годы.

Как указано выше, лицензионное соглашение заключено 16 октября 2007 года, согласно пункту 6.1 которого срок действия установлен по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что срок действия данного лицензионного соглашения автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год.

Исходя из буквального толкования данного пункта, согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для пролонгации на следующий год (начиная с января каждого года) необходимо отсутствие каких-либо возражений со стороны обеих сторон соглашения.

Наличие любых возражений какой-либо из сторон соглашения, свидетельствующих о нежелании продолжения договорных обязательств в будущем, делает подобную «автоматическую» пролонгацию на следующий календарный год невозможной.

Лишь в период действия пролонгированного соглашения (то есть в течении календарного года) для расторжения договорных обязательств сторонам необходимо руководствоваться пунктами 6.3, 6.4 соглашения о сроках уведомления о расторжении и т.д.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца 11 ноября 2010 года уведомления о расторжении договора (подлинные доказательства в деле), в котором пользователь просит считать договор расторгнутым с 12 декабря 2010 года.

Доводы истца о нарушении порядка расторжения приняты быть не могут, поскольку подобное обращение свидетельствует об отсутствии «молчаливого согласия» на пролонгацию соглашения на 2011 год.

Таким образом, срок действия лицензионного соглашения № 353/о/07 от 16 октября 2007 года окончен 31 декабря 2010 года, взыскание вознаграждения, штрафа и неустойки за период 2011 - 2013 годы неправомерно.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, следовательно, в удовлетворении его требований следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятого по делу № А55-2484/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А55-2484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев