Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-25972/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-25972/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Производственного кооператива «Биклянь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу №А65-25972/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ОГРН 1101650011385), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к производственному кооперативу «Биклянь» (ОГРН 1021601372308), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Биклянь, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (далее - ООО «Энерго-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с производственного кооператива «Биклянь» (далее - ПК «Биклянь», кооператив) основного долга в сумме 54 806 руб. 38 коп., неустойки в сумме 22 783 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 074 руб. 42 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением от 07.02.2014 по делу №А65-25972/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ПК «Биклянь» в пользу ООО «Энерго-М» основной долг в сумме 54 806 руб. 38 коп., неустойку в сумме 22 783 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ПК «Биклянь» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Энерго-М» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 05.05.2014 на 16.06.2014, с 16.06.2014 на 09.07.2014, с 09.07.2014 на 11.08.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Марчик Н.Ю. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 23.04.2014 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Семушкина В.С.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Энерго-М» (поставщик) и ПК «Биклянь» (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.2010 №5, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя электроматериалы, а покупатель - принимать и оплачивать их.

П.3.3 договора предусмотрена 50% предоплата и окончательная оплата в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем.

ООО «Энерго-М» по товарным накладным от 23.11.2012 №0000705а и №0000705б, от 25.11.2012 №0000750, от 26.11.2012 №0000748, от 29.11.2012 №0000747 и от 21.01.2013 №00000025 поставило в ПК «Биклянь» товары на общую сумму 105 002 руб. 12 коп, оплату которого покупатель произвел не в полном объеме. Задолженность составила 54 806 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энерго-М» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара обществом и получение его кооперативом подтверждается товарными накладными.

Довод ПК «Биклянь» о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - Саляховым У.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ПК «Биклянь» - Саляхова У.Г.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из представленного ПК «Биклянь» приказа от 25.10.2013 №4 Саляхов У.Г. был уволен только 01.10.2013, то есть на момент получения товара по товарным накладным от 23.11.2012 №0000705а и №0000705б, от 25.11.2012 №0000750, от 26.11.2012 №0000748, от 29.11.2012 №0000747 и от 21.01.2013 №00000025 он являлся работником кооператива.

Полномочия Саляхова У.Г., получившего товар по спорным накладным, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п.1 ст.182 ГК РФ.

Довод кооператива об отзыве выданной Саляхову У.Г. доверенности от 23.11.2012 №212 подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ООО «Энерго-М» было об этом известно, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «Энерго-М» в части взыскания задолженности в сумме 54 806 руб. 38 коп.

Отсутствие актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами сделки, не опровергает ни факт поставки товара, ни наличие задолженности в указанной сумме.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Учитывая, что ПК «Биклянь» не оплатило полученный товар в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно взыскал с него неустойку в пользу ООО «Энерго-М». 

Между тем при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из товарных накладных и расчета неустойки, ООО «Энерго-М» неправильно определило период и количество дней просрочки.

В частности, по товарным накладным от 23.11.2012 №705б, от 25.11.2012 №750 и от 21.01.2013 №25 ООО «Энерго-М» начислило неустойку, начиная со дня получения товара покупателем, тогда как при расчете просрочки исполнения обязательства день фактического получения товара в период просрочки не включается.

Кроме того, согласно расчету общества период и количество дней просрочки составили:

- товарная накладная от 23.11.2012 №705б - с 30.11.2012 по 30.01.2013, 421 день;

- товарная накладная от 29.11.2012 №747 - с 14.12.2012 по 22.09.2013, 407 дней;

- товарная накладная от 26.11.2012 №748 - с 14.12.2012 по 22.09.2013, 407 дней;

- товарная накладная от 25.11.2012 №750 - с 30.11.2012 по 30.10.2013, 421 день;

- товарная накладная от 21.01.2013 №25 - с 28.01.2013 по 30.10.2013, 363 дня.

Суд апелляционной инстанции счел этот расчет неверным и определением от 17.06.2014 предложил ООО «Энерго-М» представить уточненный расчет неустойки, а ПК «Биклянь» - контррасчет неустойки.

Кооператив определение суда не исполнил и контррасчет не представил.

В уточненном расчете ООО «Энерго-М» период и количество дней просрочки вновь указаны неправильно.

По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, период и количество дней просрочки и сумма неустойки составили:

- товарная накладная от 23.11.2012 №705б - неустойка в сумме 1 955 руб. 50 коп. за 61 день (с 01.12.2012 по 30.01.2013);

- товарная накладная от 29.11.2012 №747 - неустойка в сумме 2 231 руб. 14 коп. за 283 дня (с 14.12.2012 по 22.09.2013);

- товарная накладная от 26.11.2012 №748 - неустойка в сумме 1 273 руб. 50 коп. за 283 дня (с 14.12.2012 по 22.09.2013);

- товарная накладная от 25.11.2012 №750 - неустойка в сумме 1 061 руб. 76 коп. за 334 дня (с 01.12.2012 по 30.10.2013);

- товарная накладная от 21.01.2013 №25 - неустойка в сумме 1 976 руб. 19 коп. за 275 дней (с 29.01.2013 по 30.10.2013).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в общей сумме 8 498 руб. 09 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки кооператив в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка ПК «Биклянь» на несоблюдение ООО «Энерго-М» претензионного порядка является несостоятельной, так как в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором поставки от 15.10.2010 №5.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления является бездоказательным. Во всяком случае, ПК «Биклянь» не лишено было права ознакомиться с материалами дела как непосредственно в здании Арбитражного суда Республики Татарстан, так и на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 и 2 ст.228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает, в том числе на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 о принятии искового заявления ООО «Энерго-М» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено кооперативом 19.12.2013 (т.1, л.д.83).

Доказательств того, что в определении суда отсутствовали данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ПК «Биклянь» не представило.

По этим же основанием отклоняется довод ООО «Энерго-М» о неполучении копии апелляционной жалобы.

ПК «Биклянь» ссылается на то, что им посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд первой инстанции направлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке искового судопроизводства.

Однако в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети «Интернет» информация о таком ходатайстве отсутствует.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ, а также то, что цена иска не превышает 300 тыс.руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и взыскивает с ПК «Биклянь» в пользу ООО «Энерго-М» долг в сумме 54 806 руб. 38 коп., неустойку в сумме 8 498 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с ПК «Биклянь» в сумме 4 063 руб. 76 коп. и с ООО «Энерго-М» в сумме 1 242 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу №А65-25972/2013 изменить.

Взыскать с производственного кооператива «Биклянь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» долг в сумме 54 806 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 38 коп., неустойку в сумме 8 498 (Восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Биклянь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 063 (Четыре тысячи шестьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 242 (Одна тысяча двести сорок два) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин