Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-5655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-5655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года  по делу № А65-5655/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», п.Кукмор (ИНН 1623011725, ОГРН 1121675000028), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель», с. Тюлячи (ИНН 1635005003), о взыскании 270 000 руб. задолженности, 472 500 руб. неустойки, 10 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 28 от 03.09.2012, 472 500 руб. неустойки, 10 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 828 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014  по делу № А65-5655/2014 отказ от иска в части взыскания 10 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу  в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить нормы ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, снизив ее размер.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог предоставить отзыв на иск и заявить об уменьшении неустойки.

Ответчик указывает, что не смог своевременно выплатить долг истцу, в связи с неполучением денежных средств от заказчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2014 на  15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.09.2012 между фирмой  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 28 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж измерительного комплекса коммерческого учета тепловой энергии в системе отопления здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Тюлячи» Тюлячинского муниципального района РТ.

Стоимость работ составляет 420 000  руб. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 420 000 руб.,  что подтверждено актами формы КС-2 от 31.10.2012, подписанными ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

В свою очередь, ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 150 000 руб.

26.06.2013 сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) кредиторской задолженности в размере 270 000 руб., в соответствии  с условиями которого ответчик обязался в срок до 20.07.2013 оплатить 140 000 руб., в срок до 15.08.2013 оплатить 130 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения  предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты по соглашению в виде  неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки  платежа,  что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и 472 500 руб. неустойки  за период просрочки оплаты с начиная  с 17.09.2013  по 11.03.2014.

Произведенный истцом расчет  неустойки в сумме 472 500 руб.  судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика определения суда первой инстанции от 20.03.2014, с отметкой о получении 25.03.2014 (л.д. 54).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2014 с целью проверки  доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд истребовал из почтового отделения с. Тюлячи Почты России сведения о том, когда и кому было вручено заказное письмо (судебное) по делу № А65-5655/2014, направленное Арбитражным судом Республики Татарстан 24.03.2014  ответчику по адресу: с. Тюлячи, ул. Советская,  дом 2а,   и получалась ли иная корреспонденция 25.03.2014 представителем ответчика, в частности  почтовое отправление № 4221080174048.

В ответе от 04.08.2014 № 63.28.2/312 на запрос суда начальник Сабинского межрайонного почтамта подтвердил факт получения 25.03.2014 по доверенности представителем ответчика Маловой двух заказных писем, в том числе и судебного заказного письма по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявления о фальсификации подписи Маловой С.В. на судебном извещении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

В этой связи и на основании  абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ответчика о приобщении к делу материалов служебной проверки оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года  по делу № А65-5655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов