Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-28470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                              Дело №А65-28470/2013   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" -представитель Ключников В.А., доверенность от 20.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ" – представитель Шакирова Л.Р., доверенность от 14.07.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОМОУШН" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-28470/2013 (судья Абрахманов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ"

о взыскании 8273 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее – истец, ООО "СкайЛайн Консалтинг") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "БОЭЛ" (далее - ответчик "ЧОП "БОЭЛ") о взыскании 8273 руб. долга за период с 24.09.2013 по 09.10.2013, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОМОУШН" (далее - третье лицо, ООО "ИНФИНИТИ ПРОМОУШН").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм  материального  и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.       

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что исполнитель   прекратил исполнение договора  09.10.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении третьим лицом уведомления об отказе от исполнения  договора  ранее 08.10. 2013.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего  доказательства заключение специалиста ООО "Виктория" (результат  аудита сайта).

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.09.2012  между ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" и ООО "ЧОП "БОЭЛ" был заключен договор № СЕ-103 на привлечение целевого трафика (комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика) на сайт, адрес сайта заказчика: www.union-protect.ru (п.2.1, п.2.2., п. 2.3 договора).

Соглашением № 10 об уступке права требования от 18.11.2013  право требования по договору № СЕ-103 было передано от ООО "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (цедент)  к ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий).

Требования истца мотивированы неисполнением  ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг за период с 24.09. 2013 по 08.11.2013, которые подтверждены  актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Согласно раздела 3 договора началом работ по настоящему договору является дата поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом Заказчика.

Периодом работ по настоящему Договору считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по настоящему договору.

Сроки проведения подготовительных работ: 3 первых периода. В период подготовительных работ Исполнитель выполняет следующие работы: а) установка на сайте аналитического инструмента: Яндекс.Метрика; б) проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов; в) проведение оптимизации сайта заказчика; г) написание контента на основные разделы сайта Заказчика осуществляется на основе технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на основе информационного наполнения сайта Заказчика. Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт Заказчика, является обязательным условием выполнения работ Исполнителем. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется Исполнителем на основе приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора: д) привлечение целевого трафика на сайт Заказчика; е) выработка рекомендаций по улучшению сайта. Заказчика и его дальнейшему развитию. Количество переходов на сайт Заказчика, ключевые запросы и поисковые системы, из которых состоялся переход, устанавливаются сторонами на основе данных счетчика Яндекс.Метрика, установленного на сайте Заказчика.

Согласно  пункту  3.6 договора  приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес Заказчика, указанный в разделе VIII настоящего договора,

В соответствии  с пунктом  3.7 договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки либо обоснованных возражений подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащими оплате.

Истец  считает  договор расторгнутым с 09.11.2013 исходя из уведомления ответчика о расторжении договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или согласно пункту  7.7 договора по инициативе исполнителя, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4 договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В силу статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ответчиком и третьим лицом  заключен договор  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей   779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор   № СЕ-103 является расторгнутым  с 24.09. 2013.

 Суд апелляционной инстанции  считает указанный вывод правильным.

 Согласно части  1 статьи  452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 434 ГК РФ позволяет заключить договор в письменной форме также путем обмена документами посредством электронной связи.

В связи с  предоставлением услуг ненадлежащего качества,   ответчик  направил в адрес третьего  лица  претензию, в которой  указал  на непрофессиональный подход к выполнению работ со стороны третьего лица и на необходимость прекратить "не нужную работу по упомянутому договору" (т.1, л. 81).

24.09. 2013  ответчик  направил  третьему   лицу уведомление  по электронной почте об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено   третьим лицом  в тот же день, при этом  получив указанное уведомление  третье лицо  направило в адрес ответчика сообщение  о том, что  без получения оригинала о расторжении договора работы не могут быть приостановлены.

Ответчик направил в адрес третьего  лица  уведомление  о расторжении договора  на бумажном носителе, которое было получено третьим лицом 9.10.2013 ,  в связи с чем истец считает что договорные  отношения  прекращены 09.10.2013.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно  пункту 7.11 договора стороны договорились  признавать  юридическую силу только оригиналов   документов.

Между тем, из материалов дела следует, что  в процессе исполнения  договора  переписка велась посредством электронной почты, отчеты и калькуляции также направлялись на электронную почту ответчика. 

Таким образом, стороны договора  не возражали  против  электронного обмена  документами, в связи с чем  получив   уведомление  об одностороннем отказе от исполнения  договора по электронной почте,  третье лицо является уведомленным с 24.09. 2014.

Полученное  им   уведомление  на бумажном носителе не содержит  другой даты отказа от  исполнения договора, в связи с чем лишь подтверждает отказ ответчика от исполнения  договора  с 24.09. 2013. 

Согласно пункту 5.1.1 договора, исполнитель обязан выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт надлежащим образом.

В соответствии   со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных  требований, ответчик представил  заключение специалиста ООО "Виктория" (результаты проведения аудита сайта www.union-protect.ru), из которого следует, что в результате проведенного аудита сайта ответчика были выявлены следующие нарушения: размещены неуникальные тексты на всех страницах сайта, некоторые разделы сайта вели на недопустимые страницы, были куплены ссылки с недопустимых сайтов - порнографического содержания, играми, знакомствами, с форумов, неоправданно большое количество ссылок на странице с сайтов.

Истец доказательств недостоверности представленного ответчиком заключения по результатам аудита вышеуказанного сайта не представил,  правом на заявление  ходатайства о назначении экспертизы  не воспользовался, в связи с чем  в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий  несовершения указанного процессуального  действия.

Довод  заявителя жалобы  о том, что суд первой инстанции должен  был допросить лицо, проводившее аудит, назначить экспертизу, отклоняется  как основанный  на неправильном толковании  норм процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом  РФ обязанность представления доказательств  возлодена на стороны , а не на суд. 

Согласно части 1 статьи  782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный истцом отчет   по посещаемости за период с 24.09. 2013 по 09.10.2013 суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством, поскольку исходя из анализа условий договора  следует, что   договоренность между сторонами направлена на привлечение целевого трафика на сайт по ключевым запросам, содержащимся в приложении 1 к Договору (т.1, л. 123). Однако в отчете третьего лица имеются поисковые фразы, не отраженные в приложении 1 к договору, а также "остальные" поисковые фразы (141 шт.), которые третье лицо не конкретизировало. Суд также учел, что в материалы дела представлена диаграмма изменения траста сайта, из которой следует, что до начала работ с исполнителем количество визитов на сайт было больше, чем после начала работ с исполнителем.

С учетом изложенного,   суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  истцом не предоставлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что общее число визитов период с 24.09.2013  по 09.10.2013 в размере 294 единиц является результатом работы исполнителя. Причинно-следственная связь  между количеством визитов, содержащихся в отчете и проделанной работой исполнителя отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела доказательств сайт ответчика посещали до заключения договора с третьим лицом, то есть до начала работ по договору.

Статьей 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что невозможность исполнения договора № СЕ-103, возникла по вине самого исполнителя (третьего лица), вследствие предоставления  услуг ненадлежащего качества, что и явилось основанием одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах  требования  истца о взыскании 8273 руб. долга  судом первой инстанции обоснованно