Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А49-2098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                        Дело №А49-2098/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Каменский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2014, принятое по делу №А49-2098/2014 (судья Холькина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950), Каменский район, Пензенская область,

к Муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Каменский район, Пензенская область, о взыскании 622 000 руб. 00 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Каменский район, Пензенская область, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Каменский район, Пензенская область, о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2007 года в сумме 622000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб.

27.05.2014, в ходе судебного заседания, истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 115) и просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 412000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области принял уменьшение размера исковых требований до 412000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 141) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взысканы задолженность в сумме 412000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11240 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Каменское ЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что часть платежный поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, подписаны Нугмановым Х.В., который являлся директором МУП «Каменское ЖКХ». Также Нугманов Х.В. являлся заинтересованным лицом, поскольку его супруга – Нугманова Н.Н. является учредителем ООО «Жилкомсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» (т. 2 л.д. 13) заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Жилкомсервис» (займодавец) и МУП «Каменское ЖКХ» (заемщик) был заключен договор займа (т. 1 л.д. 12), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства для осуществления производственной деятельности в необходимом размере, а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д. 22-23).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора займодавец по мере финансовой возможности перечисляет денежные средства заемщику на основании договора как авансовые платежи за товары, работы, услуги, которые вправе оказать заемщик для производственных нужд займодавца.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет ее на расчетный счет последнего.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрено, что возврат суммы займа заемщиком может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, передачи товара или оказанием услуг (бухгалтерские услуги, арендная плата, транспортные услуги). При этом оказание услуг заемщик фиксирует в виде отдельных предъявленных документов для оплаты: договор на оказание услуг, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ и др.

Согласно пункту 2.6. договора сумма займа, которая не оплачена в соответствии с пунктом 2.3. договора, подлежит возврату в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что в период 01 по 27 ноября 2007 года истец перечислил на расчетный счет МУП «Каменское ЖКХ» денежные средства в общей сумме 412000 руб. в качестве займа по договору от 01.03.2007, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в платежных документах (л.д. 14-26).

Получение заемных денежных средств  ответчиком не оспорено.

03.04.2013 истец направил ответчику заявление № 133 о необходимости возврата заемных денежных средств в 30-дневный срок (т. 1 л.д. 29).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 412000 руб., суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 412000 руб. – долга по договору займа от 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания в судебном порядке недействительным заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о совершении сделки по мотиву заинтересованности не могут быть приняты внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2014, принятое по делу №А49-2098/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Каменский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов