Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-2415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                                 Дело № А55-2415/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-2415/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605) к обществу с ограниченной ответственностью «Арка», г. Сызрань, (ОГРН 1076325000905, ИНН 6325043167) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ Администрации г. о. Сызрань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (далее – ответчик) о взыскании 309 168 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 916 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между Комитетом ЖКХ Администрации г. о. Сызрань, г. Сызрань (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арка", г. Сызрань (далее – ответчик) заключен муниципальный контракт №0142300001213000546 111186 на выполнение работ по благоустройству парка им. Ленина но адресу г.о. Сызрань, ул. Советская (далее - контракт).

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению ответчиком по контракту, составила 1 235 4.36 057 рублей 63 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение №2 к контракту) ответчик должен был выполнить работы до 30.09.2013.

Как следует из материалов дела истцом осуществлен контроль за ходом, качеством и сроком выполняемых по контракту работ, что подтверждается составленными актами выявленных недостатков. Однако в установленный Контрактом срок обязательства, принятые ответчиком не выполнены.

Срок, отведенный на выполнение работ, истек, обязательство ответчиком не выполнено, чем существенно нарушены условия контракта.

07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№54б 1/об) с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2013г. Претензия получена ответчиком 08.10.2015, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что подтверждается актами недостатков от 04.10.2013, от 24.10.2013 и от 12.11.2013.

Срок действия контракта по 31.12.2013.

В соответствии с п.5.3. контракта в случае просрочки, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчик) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (т.е. начинам с 01.10.2013г.), в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер неустойки за неисполнение обязательства по муниципальному контракту составил 309 168 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что согласно указанному контракту ответчик обязан был до 30.09.2013 выполнить работы по благоустройству парка им. Ленина по адресу г.о. Сызрань ул. Советская. Общая стоимость работ согласно локальному ресурсному расчету № РС-888А составила 1 235 456 руб. 44 коп., в том числе, позиции: скамья чугунная в кол-ве 53 шт. по цене 15 492,17 на сумму 821 085.01рублей и Урна уличная в кол-ве 53 шт. по цене 1 927,95 на сумму 102 181 ,35 рублей. На 04.10.2013 выявлены следующие недостатки: частично не произведен демонтаж старых асфальтобетонных площадок ,а также не произведена установка скамеек и урн.

Истец на 13.11.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

28.11.2013 составлен акт приемки, в соответствии с которым истец принял все произведенные работы за исключением работ по установке скамеек и урн и оплатил выполненные работы. За несвоевременное выполнение работ удержано 10% от общей стоимости работ и фактически оплачено 361 048,55 рублей. На 28.11.2013 все работы предусмотренные контрактом выполнены за исключением установки скамеек (53 шт.) и урн(53 шт.) Организация ответчика не изготавливает указанные товары.

Заказ на изготовление данных скамеек и урн сделан своевременно, но Поставщик потребовал полной предварительной оплаты в сумме 923 266, 36 рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением такой суммы ответчик не располагал, истец же оплачивал стоимость скамеек и урн только после приемки работ, в связи, с чем ответчик не смог своевременно оплатить продукцию и продукция не была поставлена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскал с ответчика 30 916 руб. 80 коп., в остальной части иска во взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 по делу № А55-2415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин