Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-13152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-13152/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от истца – представитель Москалев С.Ю., доверенность от 12.12.2012, от ответчика – представитель Даниленко Е.Э., доверенность от 29.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-13152/2013 о взыскании судебных расходов (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй», г. Самара, (ОГРН 1066315050427, ИНН 6315594951) к Закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком Холдинг», Пермский край, г. Пермь, (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее – истец, ООО «Гранд-Строй») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком Холдинг») судебных расходов в размере  30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-13152/2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованным снижением размера судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а также представленных заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 г. между ООО «Гранд-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 7-Гранд.

Согласно указанному договору Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в т.ч.: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика в имущественном споре с Закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» по вопросу взыскания задолженности по договору от 01.01.2010 №01/2010, подготовка и подача иска в Арбитражный суд; представительство в судебных заседаниях по делу (23 июля 2013 г., 03-09 сентября 2013 г., 17 сентября 2013 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу № А55-13152/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы, с ответчика взыскана в пользу ООО «Гранд-Строй» государственная пошлина в сумме 3503,5 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2013 г.

Стоимость юридических услуг оплачена ООО «Гранд-Строй» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Национальный проект» на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 10.06.2013, № 65 от 10.06.2013, выписками банка и Актом № 7-Гранд от 05.12.2013 .

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерны.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в трех судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также аналогичные иски истца к ответчику по делам № А55-9785/2013, № А55-9783/2013 (решения от 18.09.2013) со схожими фактическими обстоятельствами (взыскание задолженности за оказанные услуги), в том числе и по тому же договору на предоставление услуг №01/2010, которые могли быть объединены в одном производстве с целью уменьшения судебных издержек истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу № А55-13152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин