Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-3753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                                      Дело №А55-3753/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" - представитель Андреева Л.А., доверенность от 05.08.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания №5" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу № А55-3753/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5"

о взыскании 2 533 923,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее – истец, ООО "СУМ-Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  к открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5" (ОАО "Управляющая компания №5") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и оказания транспортных услуг в размере 5 286 903,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 677,14 руб.           К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" (далее- третье лицо, ООО " СУМ-Транс").

 С учетом заявления об изменении размера иска 13.02.2014 истец просил взыскать с ответчика 5 793 704,76 руб., в том числе 5 683 450,79 руб. основного долга и 110 253,97 руб. процентов.

Определением от 19.02.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство  требования ООО "СУМ-Транс-Сервис" о взыскании основного долга и процентов по договорам № 1257-13/006 от 01.01.2013, № 1643-13/002 от 01.01.2013,  № 1535-13/004 от 01.01.2013,  № 1513-13/003 от 01.01.2013,  № 1506-13/005 от 01.01.2013,  № 5485-13-Т/012 от 01.01.2013, № 3010/4/5 от 15.12.2008,  № 3009/3/5 от 15.12.2008,  № 3006/2/5 от 15.12.2008; № 4310-12-Т/26/5.

В деле А55-28767/2013 рассмотрено требование о взыскании основного долга и процентов по договору № 1046-13/073 от 01.08.2013.

В настоящем деле рассмотрено  требование о взыскании основного долга и процентов по договору № 3010/4/5 от 15.12.2008.

До принятия решения по делу истец уточнил, что сумма долга по указанному договору на момент обращения с иском составляла 2 449 714,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.  С ОАО "Управляющая компания № 5" в пользу ООО "СУМ-Транс-Сервис" взыскано  2 533 923,10 руб. в том числе 2 449 714,18 руб. долга,   84 208,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3181,82 руб. судебных издержек, 22 728, 85 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.                      Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал,  что размер  задолженности   по договору  № 3010/4/5 от 15.12.2008 составляет 2 449 714, 18 руб.

Также судом не принят во внимание  довод ответчика    о том, что   договоры заключены на  оказание услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов  из многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Департамент ЖКХ", у которого перед ответчиком имеется задолженность.

Также ответчик не согласен с начислением процентов и считает взысканные судебные расходы на услуги представителя завышенными.

Кроме того,  основанием  для отмены решения  является нарушение норм процессуального права, а именно не подписание  решения судьей, поскольку в адрес ответчика  поступило решение  не подписанное судьей.

В судебном заседании   представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов 

Представители   ответчика и третьего лица , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 22.07.2014 на 12.08.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 12.08.2014   в связи с отпуском  судьи Буртасовой О.И.  произведена  ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,   ознакомившись с отзывом истца,   выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материала дела следует, что   между ООО "СУМ-Транс" и ООО "СУМ-Транс-Сервис" был заключен договор уступки права № 5 от 29.08.2013, согласно  которому  (цессионарий) ООО "СУМ-Транс-Сервис" принимает права (требования) кредитора по следующим договорам:  № 3010/4/5 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 15.12.2008, № 3009/3/5 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 15.12.2008,  № 3006/2/5 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 15.12.2008,№ 4310-12-Т/26/5 оказания транспортных услуг от 13.04.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2014 между ООО "СУМ-Транс-Сервис" и ОАО "Управляющая компания № 5" по договору уступки права № 5 от 29.08.2013 сумма задолженности составляет 2 718 529,14 руб.

Задолженность по договору № 3010/4/5 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 15.12.2008 составляет 2 449 714,18 руб.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание   своих  требований и возражений.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал, в тоже время возражал  против удовлетворения иска,  заявив об отсутствии своей вины в просрочке уплаты долга.

Доводы ответчика суд  первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку   в силу части 3 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ  истец, с учетом заявления об уточнении основания иска, заявил также к  взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 18.11.2013 по 17.04.2014 в размере 84 208,92руб.

Проверив  представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильными учитывая, что  факт задолженности  ответчика по оказанным услугам  подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно.

При обращении с иском истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждены письменными  доказательствами: договором  возмездного оказании юридических услуг от 09.12.2013 и платежным  поручением № 280 от 20.12.2013 на 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил  о чрезмерности  заявленных истцом  расходов  и представил  в дело прайс-листы юридических компаний  "Авторитет" и "Легитим", согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления составляет 15 000 руб. в пределах 3-х заседаний или 10 000 руб. и 10 % от присужденной суммы.

Из обстоятельств дела следует, расходы в размере 35 000 руб. заявлены истцом с учетом всех первоначально заявленных требований, в данном же деле истец просит взыскать судебные издержки  в размере 3181,82 руб.

Заявленная сумма отвечает критерию  разумности,  в связи с чем  оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Размер государственной пошлины по настоящему делу определен судом первой инстанции пропорционально размеру требований до выделения в отдельное производство нескольких дел и размеру рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о  нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения  в связи с не подписанием  судьей решения, отклоняется как необоснованный.

Указанный довод приведен  ответчиком в связи с  получением копии  решения,  имеющийся же в материалах дела оригинал  решения судьей подписан .

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу № А55-3753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина