Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-15759/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 г.                                                                          Дело №А65-15759/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А65-15759/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» (ОГРН 1131841004844, ИНН 1841035042), город Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Авто-Град» (ОГРН 1091682000882, ИНН 1639040802),

о взыскании неосновательного обогащения 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Авто-град» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за пользование имуществом истца в период с 03.09.2013 г. по 02.10.2013 г.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Центр Аренды» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика и у третьих лиц в пределах суммы иска – 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2014 г. отменить, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить обеспечение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу. Ссылается, что ответчик во взаимоотношениях действует недобросовестно, является должником перед бюджетом на сумму 100 000 руб., заключил договор купли-продажи с ООО «Сейл», в рамках которого у него возникла задолженность на сумму 1 800 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной норы истец документально не подтвердил бесспорную необходимость принятия обеспечительных мер.

Указанный обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда в обжалованном судебном акте на банковскую гарантию, на явную недобросовестность действий ответчика в правоотношениях с истцом, на наличие у ответчика задолженности перед бюджетом, а также на наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности в размере 1 180 000 руб.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих злонамеренность действий ответчика, его намерение уклониться от исполнения возможного решения суда по иску – истцом не представлено, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А65-15759/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева