Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А55-1260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 20 августа 2014 года                                                                             Дело №А55-1260/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи Романенко С.Ш.,     судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,     в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года о передаче по подсудности дела № А55-1260/2014 (судья Богданова Р.М.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара, к  открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315), г. Москва, третье лицо - открытое акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, о взыскании 15 768 782 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности за принятую в сентябре - октябре 2013 года электрическую энергию в размере 15 679 609 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 172 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного  суда Самарской области по делу №А55-1260/2014 от  23.04.2014  дело передано по подсудности   в  Арбитражный суд  города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что в данном случае   исковое заявление      подано по месту  исполнения договора в порядке, предусмотренном  частью  4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в договоре  стороны согласовали точки  поставки электрической энергии, расположенные  в Самарской области, согласно актам разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №0028э.

Договор подписан генеральным директором ОАО «Оборонэнергосбыт».

В разделе 9 договора покупатель и плательщик совпадают в одном лице ОАО «Оборонэнергосбыт», место нахождения указано г.Москва, ул.Знаменка, 19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г. Москва,  филиал в Самарской области у ответчика  отсутствует.

Судом первой инстанции  установлено, что  в  спорном договоре прямо не указано, что местом его исполнения или в какой-либо иной части является Самарская область.

Суд правильно указал, что  арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части  4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи  316 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном  случае не может обосновываться правилами части  4 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Подсудность, установленная статьями  35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон, в том числе указанным договором, не изменена.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть подано  по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение   указанного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный   акт, нормы материального и процессуального права применены правильно.        Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года о передаче по подсудности дела № А55-1260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев