Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-11897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-11897/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-11897/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1021606765751, ИНН 1648006798), Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Ремстройсервис» Зиновьева Е.А. (доверенность от 15.07.2014),

представители инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Западного территориального органа (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу №А65-11897/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис» просило отменить указанное судебное решение. По утверждению общества, оно не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае административный штраф мог бы быть наложен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройсервис» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности или наложить административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ указано, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, поименованные в части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам совместной проверки на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, проведенной 19.03.2014 Зеленодольской городской прокуратурой и административным органом, прокурором Зеленодольской городской прокуратуры 25.04.2014 в отношении ООО «Ремстройсервис» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе указанной проверки составлен акт от 19.03. 2014 №16-19/135, в котором зафиксировано, что ООО «Ремстройсервис» ведет строительство многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Б. Урманче, на земельном участке площадью 7733,0 кв.м с кадастровым номером 16:49:011906:36 (в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка), который предоставлен обществу Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на основании протокола №2 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.10.2011.

Из акта проверки следует, что обществом выполнена кирпичная кладка 9-ти этажей корпуса №1, кирпичная кладка 2-х этажей корпуса №2, кирпичная кладка 2-х этажей пристроенного офисного помещения к корпусу №1, но при этом разрешение на строительство жилого дома общество в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ не получило.

Кроме того, общество не представило в административный орган извещение о начале работ с приложением необходимых документов, что является нарушением части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Факт совершения указанных нарушений общество не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ремстройсервис» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Приступая к строительству без соответствующего разрешения и не представляя в административный орган извещение о начале работ с приложением необходимых документов, общество не могло не предвидеть административно-правовые последствия своих действий.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Ремстройсервис», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Ремстройсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его хозяйственной деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Прокурор Зеленодольской городской прокуратуры реализовал полномочия, предоставленные ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ, путем принятия постановления от 25.04.2014 о возбуждении дела об административном нарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное постановление прокурора Зеленодольской городской прокуратуры содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о разъяснении законному представителю общества – директору Богданову В.В. - прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 500000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 02.07.2014 №639 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-11897/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова