Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-7781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-7781/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 по делу № А65-7781/2014 (судья Андреев К.П.) по иску Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск, (ОГРН 1021606554683, ИНН 1614003020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань, (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинский элеватор" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 4 307 816 руб. 57 коп. задолженности, 41085 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 332 843 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № 325/08, на основании которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, отпуску зерна, поклажедатель обязуется оплатить хранителю затраты, связанные с хранением товара.

Согласно 4.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет хранителя в течение 5 дней после истечения каждого месяца согласно предъявленным хранителем счет-фактур.

20.07.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № 65/08, на основании которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, хранению, по организации отгрузки масличной культуры рапс, поклажедатель обязуется оплатить хранителю затраты, связанные с хранением товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены сроки и порядок оплаты услуг хранителя, согласно которому оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

17.07.2013 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № ХД/83, на основании которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, погрузке в транспортные средства, определению качества, взвешиванию с оформлением и выдачей документов по отраслевым формам зерна, поклажедатель обязуется оплатить хранителю затраты, связанные с хранением товара.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги, предусмотренные договором.

В доказательство оказания услуг представлены акты оказанных услуг, скрепленные печатями сторон, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, а также счета-фактуры (л.д.40-79).

Представленные истцом акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Вматериалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по трем указанным выше договорам (л.д.37).

Оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Пунктом 7.3 договора №325/08 от 23.07.2009г., пунктом 7.3 договора №65/08 от 20.07.2012г., пунктом 9.1 договора №ХД/83 от 17.07.2013г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен 10-дневный срок ответа на претензию

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №835 от 18.03.2013 с просьбой произвести оплату долга в размере 4 307 816, 57 руб. (л.д.29).

В материалах дела имеется письмо ответчика №63 от 01.04.2014, в котором он указал о получении претензии истца, просил отсрочить оплату задолженности после получения урожая 2014г. в связи с финансовыми затруднениями. (л.д.80).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 4 307 816,57 руб., в том числе по договору № 325/08 в размере 708 628,44 руб., по договору №65/08 в размере 2 096 813,14 руб. и по договору №ХД 83 в размере 1 502 374,99 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения №325/08 от 23.07.2009 за период с 07.09.2013 по день вынесения решения арбитражным судом.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными требованиями за период с 07.09.2013 по 01.04.2014.

По расчету суда размер процентов с 07.09.2013 по день вынесения решения суда составляет 41 085,69 рублей. Ответчиком, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору хранения №65/08 от 20.07.2012г. за период с 04.02.2014 по день вынесения решения суда, и по договору хранения №ХД83 от 17.07.2013г. 112 678,12 руб. за период с 06.03.2014 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки по договору хранения №65/08 от 20.07.2012 за период с 04.02.2014 по 01.04.2014 и неустойки по договору хранения №ХД83 от 17.07.2013 за период с 06.03.2014 по 01.04.2014.

Согласно п.5.2 договора №65/08 от 20.07.2012г., п. 7.5 договора №ХД83 от 17.07.2013г., в случае несвоевременного исполнения поклажедателем обязательств по оплате, хранитель вправе предъявить поклажедателю претензию о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки по договору хранения №65/08 от 20.07.2012г. за период с 04.02.2014г. по день вынесения решения суда составляет 220 165,38 руб. (на сумму долга 2 096 813,14 руб.) и по договору хранения №ХД83 от 17.07.2013г. за период с 06.03.2014г. по день вынесения решения суда - 112 678,12 руб. (на сумму долга 1 502 374,99 руб.).

Ответчиком, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Общий размер неустойки по договорам №65/08 от 20.07.2012, №ХД 83 от 17.07.2013 составляет 332 843,50 руб.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями заключенных договоров, период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 4 307 816,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 41 085,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 01.04.2014, а также 332 843,50 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (том 2 л.д. 40), поэтому самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о лишении права на защиту. Возможность реализации данного права у ответчика имелась как путем представления отзыва на иск, так и путем участия представителя заявителя в судебном заседании, суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 по делу № А65-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань, (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин