Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-23221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014г.                                                                                  Дело № А65-23221/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иманова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 года по делу А65-23221/2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айнуллова Даниса Ильгизовича, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 310167207100392, ИНН 161701148600) Имамова Ильдара Асхатовича, о признании недействительным договора купли – продажи от 10 апреля 2012г., заключенного между Айнулловым Данисом Ильгизовичем и Марковым Виктором Сергеевичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013г. (резолютивная часть от 02 апреля 2013г.) глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Айнуллов Данис Ильгизович, Республика Татарстан, с.Старое Дрожжаное, (ОГРН 310167207100392, ИНН 161701148600) (далее по тексту – должник) признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Имамова И.А.

Определением от 19 августа 2013г. Имамов Ильдар Асхатович утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок конкурсного производства продлен до 02 августа 2014г. (определение от 02 июня 2014г.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим имуществом должника подано заявление о признании недействительным договора купли – продажи от 10 апреля 2012г., заключенного между Айнулловым Данисом Ильгизовичем и Марковым Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айнуллова Даниса Ильгизовича, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 310167207100392, ИНН 161701148600) Имамова Ильдара Асхатовича, о признании недействительным договор купли – продажи от 10 апреля 2012г., заключенного между Айнулловым Данисом Ильгизовичем и Марковым Виктором Сергеевичем, отказано.

Суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айнуллова Даниса Ильгизовича, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 310167207100392, ИНН 161701148600) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иманов И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ограничительно истолковал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделав вывод, что в целях применения данной нормы имеет значение только сравнение оспариваемых сделок с ценой аналогичных сделок, без необходимости сравнения с рыночной стоимостью предмета сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из материалов дела, сведения, представленные по запросу суда Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (л.д.54-55) погрузчик фронтальный марки Т-156Б-01, заводской номер 6161, номер двигателя 222640 регистрационный номер ЕР 1439 16 rus, 1995 года выпуска, красного цвета зарегистрирован за Айнулловым Д.И. Однако, согласно объяснениям Айнуллова Д.И. (л.д. 25), полученным судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФССП России по РТ при исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013г. по делу А65-23221/2012 в части обязания должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, трактор Т-156Б-01 1995года выпуска, г/н ЕР 1439, заводской номер 6161) продан на основании договора купли-продажи Маркову Виктору Сергеевичу в апреле 2012 г., но с учета в органах Гостехнадзора не снят, числится на должнике, местонахождение трактора должнику неизвестно.

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагает, что договор купли-продажи погрузчика фронтального Т-156Б от 10 апреля 2012г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях по заниженной цене, отличающейся в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная стоимость погрузчика фронтального составила 232000 руб., тогда как имущество продано за 20000 руб.

В силу положений ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена 10 апреля 2012г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12 сентября 2012г.).

Предметом спорного договора купли-продажи является погрузчик фронтальный марки Т-156Б, заводской номер 6161, регистрационный номер ЕР 1439 16 rus, 1995 года выпуска, красного цвета.

Из отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Хайруллиной Г.Ф. № 124-14 от 08 мая 2014г.,  цена предложения на погрузчик фронтальный Т-156Б-01, 1995 года выпуска отсутствуют, в объявлениях содержится цена предложения на аналогичные погрузчик фронтальный Т-156Б-01, но более поздних годов выпуска: 2008г., 2007г., 2000г., в то время как спорный погрузчик 1995 года выпуска..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные, содержащееся в отчете об оценке спорного имущества, не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях представлены только цены предложения, но не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 года по делу А65-23221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд