Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А49-4460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-4460/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Орлов В.А., доверенность от 07.04.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-4460/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМакс» (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287) к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,  (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности и 10 106 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.0214 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 221095 на выполнение работ по капитальному ремонту мемориала погибшим воинам в городском парке г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 2 100 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента оформления в установленном порядке акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Истец обязался произвести работы по настоящему контракту до 31.12.2013 г. (п. 1.5).

Взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 10.12.2013 г. истец выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 11-17).

Обязательства по оплате выполненных работ Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не исполнены.

Сумма задолженности составила 2 100 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 20.03.2014 (л.д. 19,20), оставлена без ответа и удовлетворения.

За просрочку оплаты долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 106 руб. 25 коп. за период с 22.02.2014 по 14.03.2014.

Истцом представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средставми.

Расчет процентов произведен по ставке Банка России, действующей на день предъявления иска – 8,25%.

Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.03.2014, доказательства ее погашения на момент рассмотрения спора по существу не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  2 100 000 руб. задолженности и 10 106 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по государственной пошлине. Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождают от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от взыскания в пользу другой стороны расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-4460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин