Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-30454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 августа 2014 г.                                                                                  Дело №А65-30454/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» - Залялетдинова И.Н.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по заявлению ООО «Камакомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-30454/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Страна Виталия», Республика Татарстан, г.Набережные  Челны, ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страна-Виталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Камакомплектсервис» (с учетом уточнения) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 7 039 880 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года заявление ООО «Камакомплектсервис» удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» - Залялетдинов И.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» - Залялетдинов И.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по заявлению ООО «Камакомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-30454/2013 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камакомплектсервис» и ООО «Страна Виталия» заключен договор поставки №3 от 30 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар (обогащенную песчано-гравийную смесь), а должник - принять и оплатить его, а также товарные накладные.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между данными бухгалтерского учета должника и представленными кредитором доказательствами в обоснование задолженности, что позволяет сомневаться в реальности хозяйственной операции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился конкурсным управляющим в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку указанные основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении требований кредиторов, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, а не требований, основанных на поставке (передаче) товаров должнику на основании товарораспорядительных документов.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств отсутствия у кредитора и должника намерения создать правовые последствия заключения договора поставки №3 от 30 сентября 2013 года, а именно: возникновения у должника права собственности на поставленный кредитором товар и встречной обязанности по его оплате.

Факт поставки кредитором товара должнику подтверждается представленными суду товарными накладными №10/1 от 01.10.2013, №12/1 от 11.10.2013, №13 от 21.10.2013, №14 от 04.11.2013, №16 от 17.11.2013, №17 от 26.11.2013, №18 от 30.11.2013 на общую сумму 7 039 880 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, ни должности указанного лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные накладные подписаны руководителями сторон и скреплены печатями, подлинность оттиска которых конкурсным управляющим должника не оспаривалась. В представленных товарных накладных на общую сумму 7 039 880 руб. содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость.

При этом об утрате печати должника, о фальсификации накладных, о назначении экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в суд не представлены.

Кроме того, при рассмотрении требований в суд первой инстанции, руководитель должника Михальский В.А., подтвердил факт поставки товара от кредитора, пояснил, что поставка товара осуществлялась в сроки, указанные в накладных, подтвердил свои подписи и печати на представленных кредитором накладных, пояснил, что товар приобретался для строительства и отгружался в дальнейшем на торговые точки и строительные площадки должника, поставка осуществлялась в речной порт, поставка осуществлялась баржами, в дальнейшем товары отгружались на КАМАЗы и развозились по точкам.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №44 от 09.07.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом «Татфлот» обязалось поставить кредитору товар (обогащенную песчано-гравийную смесь).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не составление бухгалтерской отчетности, а равно не отражение в ней той или иной кредиторской задолженности, не может служить бесспорным доказательством неполучения товаров должником и не влечет признания сделок по поставке товаров недействительными. В случае нарушения руководителями сторон порядка ведения бухгалтерской отчетности, данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к указанным лицам самостоятельных требований в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом факт реальности поставки не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по поставке товара, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров поставки, на которых заявитель основывает свои требования, он не лишен возможности  обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по заявлению ООО «Камакомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-30454/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по заявлению ООО «Камакомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-30454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Страна Виталия», государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №5 от 19.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева