Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А55-5237/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2014 года                                                                          Дело № А55-5237/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А55-5237/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (ОГРН 10260303058946; ИНН 6325014208), г.Сызрань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935; ИНН 6316098843), г.Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) 26.02.2014 №17-01/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции убедился в отсутствии обстоятельств предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принял заявление к своему производству, а, следовательно, данный спор должен был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» заявила ходатайство об отложении дела ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не установил.

Приведенные ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» причины для отложения не могут быть признаны уважительными, влекущими отложение судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управление Роспотребнадзора по Самарской области 26.02.2014 №17-01/109 ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» административного правонарушения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что заявление было принято судом первой инстанции к своему производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае судом первой инстанции после принятия заявления к производству установлено, что спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А55-5237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин