Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-16365/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-16365/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А65-16365/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 106165500082, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Приволжский-3» (ОГРН 1031628202187, ИНН 1659015018), гор. Казань,

о взыскании долга 526 758 руб. 46 коп. и пени 532 118 руб. 25 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       Потребительский гаражно-строительный кооператив "Приволжский-3", г.Казань,  являясь ответчиком по иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 51617,13 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что Комитет правомерно и обоснованно обратился за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены.

      Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

      Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Приволжский-3" о взыскании 596424.09 руб. задолженности и  532118,25 руб. пени по договору аренды земельного участка.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013г. исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" удовлетворены, с ответчика  взыскано 596424,09 руб.  долга  и 26241,52 руб. пени.

      Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-16365/2013, изменено, с потребительского гаражно-строительного кооператива «Приволжский-3»  в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан долг по арендной плате в размере 1452руб. 95коп. и пени 5499руб. 74коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

      Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2013г., согласно которому заказчик (заявитель) поручил Грузкову В.А. оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-16365/2013, в том числе: составить заявление о рассмотрении дела в обычном процессуальном порядке, составить отзыв и возражения на исковое заявление, направить процессуальные документы в суд, представлять интересы ответчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 40000,00 руб. и выплачивается заказчиком в сроки, по договоренности сторон.

Так же заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18  ноября 2013г., в соответствии с которым заказчик (заявитель) поручил Грузкову В.А. оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А65-16365/2013, в том числе, составить и направить в суд апелляционную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы ответчика в суде, или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п.3.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 20000,00 руб. и выплачивается заказчиком в сроки, по договоренности сторон.

В доказательства наличия судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер №18 от 18.03.2014г. на сумму 25000руб. и №21 от 29.03.2014г. на сумму  27200руб., пояснив, что из  суммы, подлежащей выдаче, исключена сумма НДС.

      Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ПГСК «Приволжский-3» в суде и фактической оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

      В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, а также характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Между тем, поскольку решение в пользу истца принято не в полном объеме, в связи с этим требование о возмещении с должника судебных расходов удовлетворены частично в размере 51617,13 руб., исходя из стоимости фактически выплаченной суммы представителю пропорционально удовлетворенным судом  исковым требованиям.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу № А65-16365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                               Е.А. Терентьев