Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-9013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 г.                                                                                 Дело №  А65-9013/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ИнтехБанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу № А65-9013/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИнтехБанк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным предписания Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г. Казани» (далее ответчик) от 21.01.2014 г. № 3/06-07 на демонтаж рекламной конструкции – крышной установки (с информацией «Интехбанк») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 37б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу № А65-9013/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г. Казани» в адрес заявителя вынесено предписание № 3/06-07 от 21.01.2014 г. на демонтаж рекламной конструкции, согласно которому заявитель обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3-х дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции – крышная установка (с информацией «Интехбанк») по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 37б в течение 1 месяца с момента выдачи настоящего предписания.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (часть 10 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку спорной рекламных конструкций выдана заявителю по 09.12.2013 г., следовательно, в силу положений изложенных выше норм статьи 19 Закона о рекламе срок их действия истек 10.12.2013 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия разрешения истек и в установленном законом порядке продлен не был.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ОАО «Интехбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано каким образом нарушены права юридического лица выданным предписанием, какие негативные последствия оно повлекло.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя разрешений на установку, соответственно, на использование рекламных конструкций в период после 10.12.2013 г., заявителем не представлены.

Таким образом, на момент получения предписания от 21.01.2014 г. № 3/06-07 ОАО «Интехбанк» эксплуатировало спорные конструкции в отсутствие соответствующих разрешений.

Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что предписание не могло быть исполнено в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о непредставлении ОАО «Интехбанк» доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием от 21.01.2014 г. № 3/06-07.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Интехбанк» о признании предписания Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г. Казани» недействительным у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемая  крышная установка не является рекламной конструкцией судом отклоняется в виду неверного толкования норм права, в частности пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, в соответствии с которой информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разрешением на размещение рекламной конструкции в г. Казани от 09.12.2008 г. № 3019 заявитель является владельцем рекламной конструкции (крышная установка), разработанной по дизайн-проекту от 03.12.2008 г. № 1576/а.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц, приобретающих товары для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей, о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещенная заявителем на крыше здания информация не содержит сведений о режиме работы, адресе, о наименовании юридического лица, то есть не соответствует понятию вывески.

Размещенная на рекламной конструкции надпись «Интехбанк» направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности заявителя по оказанию банковских услуг, что соответствует определению рекламы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу № А65-9013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная