Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А55-10154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2014 года                                                                                  Дело № А55-10154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-10154/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (1136324008512, ИНН 6324042146), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии городского округа Жигулевск, Самарская область,                        г. Жигулевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2014 года № 190 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее - общество, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа  Жигулевск (далее – административный орган) от 16.04.2014 № 190 о назначении административного наказания по статье 5.2  Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД   «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А55-10154/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии городского округа  Жигулевск от 16.04.2014 № 190 о назначении  административного наказания (л.д.51-55).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-61).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014  в 10-05 час. по адресу:   Самарская область, г.Жигулевск, ул. Пушкина, около дома № 12 административным органом установлено, что ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством размещения торгового киоска.

08.04.2014 административным органом в отношении ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» составлен протокол № 035УМК об административном правонарушении (л.д.14) и вынесено постановление  от 16.04.2014  №192 о назначении  административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.2  Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 13).

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, административным органом представлены:  протокол об административном правонарушении, кассовые чеки от 01.04.2014, от 03.04.2014, фотография.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД  «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2  Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При вынесении оспариваемого постановления административный орган не указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовался вопрос о вине общества  в совершении вменяемого правонарушения и какими конкретными доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения.

Точное  время составления протокола об административном правонарушении  не указано, что признается судом противоречащим положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и лишило в итоге возможности общество воспользоваться гарантиями защиты собственных прав при производстве дела об административном правонарушении.

Точное  время рассмотрения  протокола об административном правонарушении  не указано, что признается судом противоречащим положениям части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением административным органом достоверных и достаточных доказательств, факт наличия указанного события недоказан.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия общества  по размещению торгового киоска, ограничение доступа на участок  общего пользования неограниченного круга лиц, являются самовольным занятием земельного участка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении административным органом Федерального закона от 22.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, поэтому нарушение вышеуказанного закона не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу №А55-10154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Жигулевск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов