Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-27643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-27643/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу Исполнительного комитета  г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-27643/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Вираж», г. Буинск (ОГРН 1021606558071, ИНН 1614000011),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Кабинет Министров Республики Татарстан,  г. Казань; муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, г. Буинск; муниципальное образование в лице Исполнительного комитета  г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан,  г. Буинск,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:14:990164:60,   

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 25.10.2013,

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Усманова А.М. по доверенности от 21.05.2014,

от Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан – представитель Усманова А.М. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество  «Вираж», г. Буинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка 16:14:990164:60 общей площадью  62 794 кв. м.,   расположенного  по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, г.Буинск, Южная часть города, Асфальтобетонный завод № 2,  указав кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере  17 147 200  руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости в размере 19 592 000 руб. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, заявитель не согласен с экспертным заключением, считая его необоснованным и недостоверным.

Представитель Исполкомов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытому  акционерному обществу  «Вираж»  на  праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:14:990164:60, общей площадью 62 794 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, г.Буинск, Южная часть города, Асфальтобетонный завод №2 (далее - спорный земельный участок), что подтверждается   договором  аренды земельного участка № 012251 от 20.08.2013, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  04.12.2013  на спорный   земельный участок (т. 1, л.д. 6-10, л.д. 94).

В результате переоценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:14:990164:60, общей площадью 62 794 кв. м., расположенного   по адресу: г.Буинск, Южная часть города, Асфальтобетонный завод № 2, определена в размере  55 351 027 руб. 18 коп.  

Данные сведения внесены в государственный кадастр  недвижимости с 01 января 2011.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету №99/1-Н, составленного оценщиком ООО «ЭБОС» (далее - оценщик) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010  составила 17 147 200 руб. (т. 1, л.д. 28-86). 

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок исчисления арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующим законодательством, является нарушение прав общества как арендатора этого земельного участка и  плательщика арендной  платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, будучи арендатором земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно  пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что  его кадастровая стоимость существенно, более чем на 30 процентов превышает рыночную стоимость участка.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10761/11 от 25.06.2013 в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта  недвижимости.

Таким образом, датой кадастровой оценки следует считать именно дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земельных участков в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011 по делу №А27-4849/2010, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №913/11 от 28.06.2011 требование о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости данных участков, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком, в рамках дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская оценочная компания», г. Казань,  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 19 592 000 руб.

Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Исполком не согласился с выводами экспертного заключения, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и методологии оценочной деятельности, которые привели к занижению  рыночной стоимости  спорного земельного участка, заявил ходатайство о вызове эксперта,  назначении  повторной судебной экспертизы.

Между тем, Исполком выводы эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, установленные повторной судебной экспертизой, надлежащим образом не опровергнуты в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Кроме этого, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела была проведена повторная судебная экспертиза, при этом экспертная организация привлечена по ходатайству  третьего лица  (Исполкома).

Рассмотрев ходатайство