Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-2394/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2394/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» и Открытого акционерного общества «Валкон-Н» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, принятое по делу № А65-2394/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), гор. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

- Открытого акционерного общества «Валкон-Н» (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174),

- Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о признании отсутствующим права собственности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на следующий объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м, инв. № 17030, лит. V), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о признании отсутствующим права собственности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на следующий объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м, инв. № 17030, лит. V), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также исходил из того, что пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" и Открытое акционерное общество «Валкон-Н» с определением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 19 мая 2014 года отменить в связи с отсутствием оснований.

Заявители апелляционной жалобы считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявители исходят из того, что приостановление производства по делу было осуществлено без достаточных на то оснований и направлено лишь на затягивание производства по делу.

Заявители также ссылаются на то, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в независимости от состояния и характеристик объекта - забора. В материалы дела предоставлен полный комплект технической документации на спорный объект, получено регистрационное дело, истцом не указано, в чем заключается необходимость проведения судебно-технической экспертизы и какие противоречия, затрагивающие права истца, имеются в имеющихся доказательствах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 августа 2014 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года судебное заседание отложено на 21 августа 2014 года на 15 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеются отзыв и письменные пояснения истца, которыми возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена. Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по фактическому состоянию объекта, техническим параметрам и характеристикам забора, по координатам расположения объекта.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, участником процесса (истцом) обоснованно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 мая 2014 года суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявители апелляционной жалобы не оспорили наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, принятое по делу № А65-2394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» и Открытого акционерного общества «Валкон-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев